Court ruling № 66037283, 18.04.2017, Kyiv Regional Court of Appeal

Справа № 367/2292/17 Головуючий у І інстанції Саранюк Л.П.Провадження № 11-сс/780/218/17 Доповідач у 2 інстанції Зіміна В. Б.Категорія 18.04.2017

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

18 квітня 2017 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Зіміна В.Б., вивчивши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 12 квітня 2017 року, якою клопотання слідчого про накладення арешту на майно задоволено частково, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся слідчий Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області з клопотання про арешт майна, а саме ескаватор - навантажувач, власником якого є ОСОБА_2.

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 12 квітня 2017 року клопотання слідчого задоволено частково, накладено арешт на екскаватор - навантажувач та передано його на збереження власнику ОСОБА_2, заборонивши при цьому їй відчужувати зазначене майно.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу де просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на екскаватор - навантажувач марки «CATERPILLAR 422F», 2014 року випуску, кінцевим власником якого є ОСОБА_2, шляхом накладення заборони на користування, розпорядження та відчуження.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді в частині не позбавлення власника права розпорядження та/або користування арештованим майном, а саме екскаватором - навантажувачем є такою, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження та винесена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, що має місце в даному конкретному випадку.

Положеннями ст. 309 КПК України передбачено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування. Згідно вимог п.9 ч.1 ст. 309 КПК України оскаржуваною в апеляційному порядку підлягають ухвали слідчого судді про арешт майна або відмова у ньому.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, прокурором оскаржується рішення слідчого судді про передачу арештованого майна на збереження власнику ОСОБА_2, що згідно ст. 309 КПК України апеляційному оскарженню не підлягає.

За таких обставин, у відкритті провадження за зазначеною апеляційною скаргою, відповідно до вимог ч.4 ст. 399 КПК України, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 309, 399, 422 КПК України;-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 12 квітня 2017 року, якою клопотання слідчого про накладення арешту на майно задоволено частково.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення

Суддя В.Б. Зіміна