Court ruling № 66036134, 19.04.2017, Lutsk City and District Court of Volyn Oblast

Справа № 161/5127/17

Провадження № 2/161/2153/17

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі: головуючого суддіКирилюк В.Ф.

при секретарі Турук І.Р.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ТРАНС», Акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» про визнання договору про відступлення права вимоги від 22.03.2017 року недійсним та визнання недійсним аукціону від 09.03.2017 року,-

В С Т А Н О В И В :

Суддя Кирилюк В.Ф. заявила про самовідвід з тих підстав, що засновник та керівник відповідача ОСОБА_2 «ВЕСТ ТРАНС» є її близькими родичами, що може викликати сумнів у обєктивності та неупередженості судді при розгляді зазначеної справи.

Представники позивача та відповідачів в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Від представника відповідача АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу за відсутності осіб, які беруть участь у справі не здійснюється.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо існують обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Статтею 23 ЦПК України визначено, що за наявності підстав зазначених у ст.ст. 20, 21 ЦПК України, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу(самовідводу) стало відомо після початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Відповідно до ст. 25 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 23-25 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву судді Кирилюк В.Ф. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ТРАНС», Акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» про визнання договору про відступлення права вимоги від 22.03.2017 року недійсним та визнання недійсним аукціону від 09.03.2017 року та передати справу на розгляд іншому судді Луцького міськрайонного суду Волинської області, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк