Sentence № 6603584, 16.10.2009, Sorokyne City and District Court of Luhansk Oblast (until 25.04.2025 - Krasnodon City and District Court of Luhansk Oblast)

Approval Date
16.10.2009
Case No.
1-732/09
Document №
6603584
Form of court proceedings
Criminal
Companies listed in the text of the court document
State Coat of Arms of Ukraine Єдиний державний реєстр судових рішень

Дело № 1-732 /09

П Р И Г О В О Р

Именем Украины

16 октября 2009г. г. Краснодон

Краснодонский горрайсуд Луганской области в составе:

Председательствующего : судьи Кузьмич В.Г,

при секретаре: Глазуновой Е.Т.

с участием прокурора : Солонина Д.Ю., Шалимовой С. С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца пос.Изварино гор. Краснодона Луганской области, гражданина России, образование неполное среднее, невоеннообязанного, холост, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 296 ч. 2, ч.1 ст.190, 186 ч.2 УК Украины;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца г.Краснодона Луганской области, гражданина Украины, образование неполное среднее, невоеннообязанного, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_2, ранее судимого: 1) 21.11.2003 года Краснодонским горрайсудом Луганской области по ст.185 ч.3, 289 ч.2, 70 УК Украины к 5 годам лишения свободы, от отбытия наказания освобожден с испытательным сроком 2 года; 2) 24.11.2008 года Краснодонским горрайсудом Луганской области по ст.296 ч.2 УК Украины, к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины освобожден с испытательным сроком 2 года , в совершении преступления, предусмотренного ст. 296 ч. 3 УК Украины.

УСТАНОВИЛ:

17 июня 2008 года ОСОБА_1 совместно с ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 распивали спиртные напитки за столиком во дворе АДРЕСА_3.

После чего, 17.06.2008 года примерно в 22-30 час., ОСОБА_2 совместно с вышеперечисленными лицами, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришли во двор дома №29 ул.Комарова г.Суходольска, где в это время находились ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_9. Находясь во дворе вышеуказанного дома ОСОБА_2 и пришедшие с ним лица стали выражаться грубой нецензурной бранью и громко шуметь. ОСОБА_9., которому не понравилось поведение молодых людей, сделал в их сторону замечание с просьбой прекратить свои действия и вести себя тише, не мешать спокойному отдыху граждан в ночное время. ОСОБА_2, которому не понравилось сделанное в адрес их компании замечание со стороны ОСОБА_9, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел, направленный на нарушение общественного порядка, по мотивам явного неуважения к обществу, подошел к третьему подъезду дома №29 ул.Комарова г.Суходольска Луганской области. Там в это время находились ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_9., и используя надуманный повод для выяснения отношений, беспричинно, из хулиганских побуждений, проявляя пьяную удаль, игнорируя элементарные правила поведения, нравственности и благопристойности, действующие в обществе, стал выражаться в адрес ОСОБА_7, ОСОБА_9 грубой нецензурной бранью, унижающей человеческое достоинство, после чего с особой дерзостью нанес ОСОБА_9 не более 3-4 ударов по голове стеклянной бутылкой, стоящей на лавке возле подъезда, чем причинил последнему физическую боль.

После получений ударов гр.ОСОБА_9. зашел в подъезд №3 дома №29 кв.Комарова г.Суходольска, чтобы позвать на помощь.

В то время, когда гр.ОСОБА_9. убежал в подъезд за помощью, гр.ОСОБА_2, не желая прекращать свои хулиганские действия, проявляя свою пьяную удаль, желая покрасоваться своей силой перед товарищами, беспричинно из хулиганских побуждений, нанес гр.ОСОБА_7, сидящему на корточках возле лавки подъезда 33 кв.Комарова г.Суходольска один удар ногой в голову. После того, как гр.ОСОБА_7 хотел встать на ноги, гр.ОСОБА_2, осознавая свое физическое превосходство, желая унизить человеческое достоинство последнего, нанес ему не менее двух ударов ногой в голову.

Подошедший в это время гр.ОСОБА_1, и увидевший разгоревшийся конфликт, не желая отставать в своих хулиганский действиях от ОСОБА_2, действуя согласованно с ОСОБА_2, проявляя свою пьяную удаль, желая покрасоваться своей силой перед товарищами, беспричинно из хулиганских побуждений, нанес гр.ОСОБА_7 не менее двух ударов кулаком по туловищу, причинив последнему телесные повреждения.

Свои хулиганские действия ОСОБА_2 и ОСОБА_1 продолжали в течение 5 минут, и прекратили их после того, как ОСОБА_9. позвал на помощь родственников ОСОБА_7.

В результате преступных действий ОСОБА_2 потерпевшему ОСОБА_9 были причинены телесные повреждения. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №229 от 27.03.2009г при проведении судебно-медицинской экспертизы у ОСОБА_9 был выявлен рубец в области левой надбровной дуги. Рубец является следствием заживления ушибленной раны, которая образовалась от одного ударного взаимодействия с тупым твердым предметом. По степени тяжести рана относится к категории легких телесных повреждений, повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья.

В результате преступных действий гр.ОСОБА_2 и ОСОБА_1 потерпевшему ОСОБА_7 были причинены телесные повреждения.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №239 от 27.03.2009г при обращении в больницу 18.06.2009 года у ОСОБА_7 были выявлены: множественные ссадины лица, шеи, кровоподтеки левого плеча, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. Повреждения, выявленные у ОСОБА_7 в больнице возможно образовались от воздействия тупых предметов, возможно от ударов такими предметами. По степени тяжести повреждения, имевшие место у гр.ОСОБА_7 относятся к категории легких телесных повреждений, повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья.

В результате преступных действий ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в связи с лечением гр.ОСОБА_7, КУ ЦГБ г.Краснодона был причинен материальный ущерб в сумме 735,98 грн., потерпевшему ОСОБА_7 479,22 гривен, потерпевшему ОСОБА_9 300 гривен.

22.08.2008 года, примерно в 23-00 час., ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел на летнюю площадку кафе-магазина «Визит», расположенного по ул.Вокзальной п.Изварино Краснодонского района Луганской области, где за одним из столиков увидел своих знакомых, которые распивали спиртные напитки, к которым ОСОБА_1 присоединился и так же стал распивать спиртное. В компании молодых людей знакомых ОСОБА_1 присутствовал ранее не знакомый ОСОБА_1, несовершеннолетний ОСОБА_10 с которым в ходе распития спиртного ОСОБА_1 познакомился.

В ходе распития спиртного ОСОБА_1 увидел у несовершеннолетнего ОСОБА_10 мобильный телефон, и у него возник преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, путем обмана. Достигая своих преступных намерений, с целью завладения мобильным телефоном, ОСОБА_1 обратился к ОСОБА_10 с просьбой передать ему телефон для осуществления звонка. Таким образом, ОСОБА_1 ввел несовершеннолетнего ОСОБА_10 в заблуждение о добросовестности своих преступных намерений. Несовершеннолетний ОСОБА_10 ошибочно полагая, что ОСОБА_1 желает осуществить звонок, и не подозревая обмана со стороны ОСОБА_1, а так же доверяя ему, добровольно передал последнему принадлежащий ему мобильный телефон «Nokia-6233».

ОСОБА_1, реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, путем обмана потерпевшего с мобильным телефоном вышел из летней площадки «Визит», после чего с места совершения преступления скрылся.

Похищенный мобильный телефон «Nokia-6233», стоимостью 1069 гривен, в котором находилась карта памяти «Mikro SD», на 1 ГБ, стоимостью 49 грн., ОСОБА_1, обратил в свою собственность и распорядился во своему усмотрению. В результате преступных действий ОСОБА_1, потерпевшему ОСОБА_10 был причинен материальный ущерб на общую сумму 1118 гривен.

Согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы остаточная стоимость похищенного мобильного телефона «Nokia-6233», с флеш-картой «Mikro SD», емкостью 1 ГБ на момент совершения преступления, при условии свободного ценообразования на территории Украины может составлять 1115гривен 76 копеек.

31 мая 2009 г, примерно в 19-00 часов, ОСОБА_1, повторно, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на ставке, который расположен на окраине пос. Таловое Краснодонского района Луганской области и в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества.

В указанное время, ОСОБА_1, проходя мимо ставка, заметил в стороне несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_11 и решил к нему подойти. Подойдя к несовершеннолетнему потерпевшему ОСОБА_11, который сидел на своем горном велосипеде, ОСОБА_1, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества, соединенного с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, толкнул своим плечом потерпевшего ОСОБА_11, в результате чего последний оказался на земле. После чего ОСОБА_1 сел на велосипед и с места происшествия скрылся, не реагируя на требования несовершеннолетнего ОСОБА_11 остановиться и вернуть велосипед. В результате чего ОСОБА_1 открыто завладел его имуществом, а именно:

-горным велосипедом (торнадо), стоимостью 526,80 гривен,

-барсеткой черного цвета, стоимостью 50 гривен, принадлежащей ОСОБА_12, в которой находился его мобильный телефон марки «Самсунг С-240», стоимостью 120 гривен, с находящейся там сим-картой мобильного оператора Билайн, на счету которой имелось 0 гривен.

С похищенным имуществом ОСОБА_1 с места совершения преступления скрылся, похищенное обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению.

Согласно заключения товароведческой экспертизы № 595/293 от 27.07.2009 г остаточная стоимость спортивного велосипеда марки «Pirelli» с учетом износа на момент совершения преступления, при условии свободного ценнообразования на территории Украины может составлять 526, 80 гривен.

Согласно заключения товароведческой экспертизы № 595/293 от 27.07.2009 г остаточная стоимость мобильного телефона « Samsung С240» с учетом износа на момент совершения преступления, при условии свободного ценнообразования на территории Украины может составлять 120,00 гривен.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и пояснил, что действительно 17.06.2008 г он со своим знакомым ОСОБА_2, примерно в 15-00 часов, после распития спиртного поехали в гор. Суходольск на ул. Комарова, во дворе дома № 31 за столиком они распивали спиртное с компанией ребят, в ходе распития ОСОБА_2 с ребятами отошли от него к колонке, попить воды, он остался с девушкой, через время он услышал крики, пошел посмотреть, что там происходит. Когда подошел, то увидел, что ОСОБА_2 ругается с незнакомым парнем, он пытался их успокоить, но парень стал его оскорблять нецензурной бранью, и он ударил парня кулаком в лицо, этим парнем оказался ОСОБА_8, потом он почувствовал удар по голове каким-то предметом, он понял, что ему разбили голову, так как на голове была кровь, он пошел к колонке , смыть кровь. 22.08.2008 г он находился в Изварино у своей бабушки, потом с друзьями пил пиво и пошел на дискотеку, оттуда он пошел в кафе «Визит», подошел к компании молодых людей, купил пиво и распивал с ними, потом у одного из парней- ОСОБА_10 попросил мобильный телефон, позвонил по нем и ушел с телефоном, через два дня продал его, согласен возмещать ущерб. 31.05.2009 г он пошел на ставок в пос. Таловое с ОСОБА_13, ОСОБА_14 и его сожительницей, там распивали спиртное, отдыхали, примерно в 19-00 часов все ушли, он пошел вслед за ними, встретил знакомого парня и вместе с ним подошел к незнакомым парням и попросил у них велосипед покататься, ему отказали, он еще раз попросил, ему разрешили проехить по тропинке, он сел на велосипед и уехал, барсетку не видел, возможно она висела на руле и он ее не видел, а потом потерял, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и пояснил, что действительно 17.06.2009 г он со своим знакомым ОСОБА_1 встретились в гор. Суходольске, примерно в 15-00 часов, они с друзьями и ОСОБА_1 во дворе дома № 29 на ул. Комарова за столиком распивали спиртное с компанией ребят, в ходе распития ОСОБА_6 куда-то отлучился, а затем прибежал и попросил ему помочь, он пошел за ним, возле подьезда дома сидел парень с девушкой и рядом сидел еще один парень, он сразу ударил одного парня бутылкой по голове, им оказался ОСОБА_9, а потом он ударил ногой по голове ОСОБА_8, все длилось минут 5, потом они с ОСОБА_1 отошли, он частично возместил ущерб в сумме 200 гривен ОСОБА_8, в содеянном раскаивается.

Кроме полного признания подсудимыми своей вины виновность их полностью подтверждается:

-показаниями потерпевшего ОСОБА_7, пояснившего, что 17.06.2008 г в 22-00 часа он находился у себя во дворе дома №29 по ул. Комарова с сестрой и ОСОБА_9, недалеко сидели молодые люди и громко выражались нецензурной бранью, потом к ним подошел ОСОБА_2 и ничего не обьясняя, сразу ударил Богданова, потом ударил его два раза ногой по голове, он сразу отключился, когда приходил в себя, то чувствовал, что его избивают, кто бил, он не видел, так как лежал лицом вниз, очнулся в квартире, на лечение он потратил 479 гривен, 200 гривен ему возместил ОСОБА_2, просит взыскать 279 гривен и назначить наказание на усмотрение суда.

-показаниями потерпевшего ОСОБА_9, пояснившего, что 17.06.2008г, вечером он находился возле подьезда дома №29 по ул. Комарова со своей девушкой ОСОБА_8 и ее братом ОСОБА_8, они сидели разговаривали, недалеко от них находилась компания молодых людей, они громко выражались нецензурной бранью, он попросил их вести себя потише, после этого к ним подошел ОСОБА_2, схватил со стола бутылку и ударил его 3-4 раза по голове, он сразу побежал в подьезд за помощью, кто бил ОСОБА_8 он не видел, на свое лечение он потратил 300 гривен, просит взыскать с подсудимых и назначить наказание на усмотрение суда.

-показаниями допрошенного в ходе следствия потерпевшего ОСОБА_10 пояснившего, что 22.08.2008 г вечером он находился в кафе «Визит», распивал с ребятами безалкогольные напитки, потом к ним подсел ранее ему незнакомый ОСОБА_1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, ОСОБА_1 видел, как он разговаривал по телефону и попросил у него мобильный телефон, чтобы позвонить. Он дал ему телефон, стал по нему звонить, потом вышел с телефоном и не вернул, просит взыскать с ОСОБА_1 материальный ущерб в сумме 1118 гривен, наказание назначить на усмотрение суда.

-показаниями допрошенного в ходе следствия потерпевшего ОСОБА_11, пояснившего, что 31.05.2009 г он со своим другом находился на ставке в п. Таловое, на ставок он приехал на своем велосипеде торнадо, ОСОБА_16 тоже был на велосипеде. В 19-00 часов они стали собираться домой, ОСОБА_16 попросил его взять барсетку черного цвета, в которой находился мобильный телефон, к ним подошел неизвестный парень- ОСОБА_1 и попросил у него прокатиться на его велосипеде, он отказал ему, тогда парень подошел к нему, столкнул его с велосипеда, сел на него и уехал, они кричали, но парень не остановился, барсетка с телефоном ОСОБА_16 осталась на руле велосипеда, в настоящее время ущерб ему возмещен и претензий к ОСОБА_1 он не имеет « т.3 л.д.44»,

-аналогичными показаниями допрошенной в ходе следствия законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_15 « т.3 л.д.42»

-показаниями допрошенного в ходе следствия потерпевшего ОСОБА_12, пояснившего, что31.05.2009 г он со своим другом ОСОБА_11 отдыхали на ставке п. Таловое, он приехал на своем велосипеде, ОСОБА_11 на своем, в 19-00 часов они стали собираться домой, он свою барсетку с телефоном повесил на руль велосипеда ОСОБА_11, в этот момент к ним подошел незнакомый парень ОСОБА_1 и попросил у ОСОБА_11 велосипед прокатиться, ОСОБА_11 ему отказал, тогда парень столкнул ОСОБА_11 с велосипеда, сел на него и уехал, они кричали, но парень не остановился, таким образом был похищен его мобильный телефон, в настоящее время ущерб им возместили и претензий материального характера к ОСОБА_1 он не имеет « т.3 л.д.39»

-аналогичными показаниями допрошенной в ходе следствия законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_16 « т.3 л.д.37»,

-показаниями допрошенной в ходе следствия представителя гражданского истца Буденной И.В., пояснившей, что на лечение ОСОБА_8 было затрачено государственных средств в сумме 735.98 гривен, просит данную сумму взыскать с подсудимых «т.1л.д.120-121»,

-показаниями допрошенных в ходе следствия свидетелей: ОСОБА_8 «т.1л.д. 43-45», ОСОБА_17 «т.1л.д.46-47», ОСОБА_18 «т.1 л.д.65-66», ОСОБА_6 «т.1л.д.67-68», ОСОБА_5 «т.1л.д.69-70», ОСОБА_4 «т.1л.д.71-72», ОСОБА_3 «т.1л.д.73-74», ОСОБА_19 «т.1л.д.259-260», ОСОБА_14 «т.3л.д.46», ОСОБА_20 «т.3л.д.75»,

-заявлением ОСОБА_7 «т.1л.д.5»,

-заявлением ОСОБА_9 «т.1л.д.14».

-протоколом осмотра места происшествия от 20.06.2008 г «т.1л.д.18».

-справкой о стоимости лечения ОСОБА_8 «т.1л.д.119».

-заявлением ОСОБА_21 «т.1л.д.142».

-протоколом осмотра места происшествия от 27.08.2008 г- помещения кафе «Визит», фототаблицами к нему «т.1л.д.148-150».

-явкой с повинной ОСОБА_1 «т.1л.д.159».

-протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_1, фототаблицами к нему, согласно которого ОСОБА_1 подробно рассказал обстоятельства совершенного им 22.08.2008г преступления в кафе «Визит» и показал, как он попросил телефон у ОСОБА_10 чтобы позвонить и ушел с этим телефоном «т.1л.д.197-200»,

-заключением товароведческой экспертизы от 22.03.2009г, согласно которого остаточная стоимость мобильного телефона «Nokia-6233», с флеш-картой «Mikro SD», емкостью 1 ГБ, принадлежащего гр-ну ОСОБА_10 с учетом незначительного износа на момент совершения преступления 22.08.2008г, при условии свободного ценообразования на территории Украины может составлять 1115гривен 76 копеек,

-заключением эксперта № 239 от 27.03.2009г, согласно которого при обращении в больницу 18.06.2009 года у ОСОБА_7 были выявлены: множественные ссадины лица, шеи, кровоподтеки левого плеча, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. Повреждения, выявленные у ОСОБА_7 в больнице возможно образовались от воздействия тупых предметов, возможно от ударов такими предметами. По степени тяжести повреждения, имевшие место у гр.ОСОБА_7 относятся к категории легких телесных повреждений, повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья «т.1л.д.236»,

-заключением эксперта № 229 от 27.03.2009 г, согласно которого при проведении судебно-медицинской экспертизы у ОСОБА_9 был выявлен рубец в области левой надбровной дуги. Рубец является следствием заживления ушибленной раны, которая образовалась от одного ударного взаимодействия с тупым твердым предметом. По степени тяжести рана относится к категории легких телесных повреждений, повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья «т.1л.д.242».

-протоколом осмотра места происшествия от 01.06.2009 г, фототаблицами к нему «т.3л.д.4-5»

-заявлениием ОСОБА_22 «т.3л.д.6»,

-заявлением ОСОБА_15 «т.3л.д.12»,

-протоколом осмотра места происшествия от 01.06.2009 г, фототаблицами к нему «т.3л.д.17-20»,

-справкой о стоимости велосипеда «т.3л.д.21»,

-протоколом осмотра предмета- велосипеда «т.3л.д.26-27»,

-протоколом предьявления лица для опознания, согласно которого ОСОБА_11 из предьявленных для опознания лиц опознал ОСОБА_1, фототаблицами к нему «т.3л.д.76-77»,

-протоколом предьявления лица для опознания, согласно которого ОСОБА_12 из предьявленных для опознания лиц опознал ОСОБА_1, фототаблицами к нему «т.3л.д.78-79»,

-протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_1. фототаблицами к нему, согласно которого ОСОБА_1 подробно рассказал обстоятельства совершенного им 31.05.2009г преступления на территории ставка п. Таловое и показал, как он попросил покататься велосипед у ОСОБА_11, потом сел на этот велосипед и уехал «т.3л.д.82-84».

-заключением товароведческой экспертизы № 595/293 от 27.07.2009 г, согласно которой остаточная стоимость спортивного велосипеда марки «Pirelli» с учетом износа на момент совершения преступления, при условии свободного ценнообразования на территории Украины может составлять 526, 80 гривен. Остаточная стоимость мобильного телефона « Samsung С240» с учетом износа на момент совершения преступления, при условии свободного ценнообразования на территории Украины может составлять 120,00 гривен «т.3л.д.125-127».

Таким образом суд приходит к выводу о полной доказанности вины подсудимых в содеянном.

Действия подсудимого ОСОБА_1 правильно квалифицированы по ст. 296 ч.2 УК Украины, как грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождающихся особой дерзостью, выразившееся в причинении телесных повреждений потерпевшим, длительно и упорно непрекращающихся, совершенные группой лиц; по ст. 190 ч.1 УК Украины, как завладение чужим имуществом путем обмана (мошенничество); по ст. 186 ч.2 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества, соединенного с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевших, совершенное повторно.

Действия подсудимого ОСОБА_2 правильно квалифицированы по ст. 296 ч.3 УК Украины, как грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождающихся особой дерзостью, выразившееся в причинении телесных повреждений потерпевшим, длительно и упорно непрекращающихся, совершенные группой лиц, лицом, ранее судимым за хулиганство.

Избирая меру наказание подсудимому ОСОБА_1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, положительную характеристику с места жительства.

Отягчающим вину обстоятельством суд признает совершение преступлений в состоянии опьянения.

Смягчающими вину обстоятельствами суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, явку с повинной, то, что он болен туберкулезом, имеет на иждивении гражданскую жену, находящуюся в состоянии беременности и престарелую бабушку, является сиротой, возмешение ушерба потерпевшему ОСОБА_12, ранее не был судим.

Избирая меру наказание подсудимому ОСОБА_2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, положительную характеристику с места жительства.

Отягчающим вину обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии опьянения.

Смягчающими вину обстоятельствами суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, частичное возмещение материального ущерба потерпевшему ОСОБА_8.

С учетом содеянного, личностей подсудимых, суд считает, что исправление подсудимых возможно только в изоляции их от общества и считает необходимым назначить им наказание, связанное с лишением свободы.

ОСОБА_2 был ранее 24.11.2008 г судим Краснодонским горрайсудом Луганской области по ст.296 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком 2 года и в период испытательного срока совершил настоящее преступление, поэтому суд считает необходимым на основании ст. 71 УК Украины к наказанию, назначенному по настоящему приговору присоединить частично неотбытое наказание по приговору суда от 24.11.2008 г в виде 6 месяцев лишения свободы.

С учетом личности подсудимого ОСОБА_1 всех смягчающих его вину обстоятельств, которые существенно снижают степень тяжести совершенного им преступления, состояния его здоровья, суд считает возможным применить к ОСОБА_1 требования ст. 69 УК Украины и назначить наказание по ст. 186 ч. 2 УК Украины ниже низшего предела, установленного в санкции данной статьи.

В силу ст. 81 УПК Украины суд считает необходимым вещественные доказательства: товарные чеки, закупочный акт, находящиеся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле; велосипед стального цвета, находящийся под сохранной распиской у ОСОБА_11 передать законному владельцу ОСОБА_11

Суд считает необходимым взыскать с подсудимых ОСОБА_1, ОСОБА_2 солидарно материальный ущерб в пользу потерпевшего ОСОБА_7 279 гривен, в пользу потерпевшего ОСОБА_9 300 гривен, в пользу КУ «ЦГБ» за лечение ОСОБА_7 735,98 гривен, как подтвержденный материалами дела и признанный подсудимыми.

Суд считает необходимым взыскать с подсудимого ОСОБА_1 в пользу потерпевшего ОСОБА_10 материальный ущерб в сумме 1115 гривен, как подтвержденный материалами дела и признанный подсудимым.

Гражданские иски потерпевшими ОСОБА_12 и ОСОБА_11 не заявлены.

РУКОВОДСТВУЯСЬ ст. ст. 323, 324 УПК УКРАИНЫ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

ОСОБА_1 признать виновным и назначить наказание по ст. 296 ч.2 УК Украины в виде 2 (двух) лет лишения свободы; по ст. 190 ч.1 УК Украины в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года; по ст. 186 ч.2 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 70 ч.1 УК Украины окончательно ОСОБА_1 назначить наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 3 (трех ) лет лишения свободы.

ОСОБА_2 признать виновным по ст. 296 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 71 ч.1 УК Украины к наказанию, назначенному по настоящему приговору присоединить частично неотбытое наказание по приговору суда от 24.11.2008 г в виде 6 месяцев лишения свободы и окончательно ОСОБА_2 назначить наказание по совокупности приговоров в виде 3 (трех) лет 6 месяцев лишения свободы.

Вещественные доказательства:товарные чеки, закупочный акт, находящиеся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле; велосипед стального цвета, находящийся под сохранной распиской у ОСОБА_11 передать законному владельцу ОСОБА_11

Взыскать с ОСОБА_1, ОСОБА_2 солидарно материальный ущерб в пользу потерпевшего ОСОБА_7 279 гривен, в пользу потерпевшего ОСОБА_9 300 гривен, в пользу КУ «ЦГБ» р/счет 35424003001302 УДК ГУДКУ в Луганской области, МФО 804013, код 01983499 за лечение ОСОБА_7 735,98 гривен.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу потерпевшего ОСОБА_10 материальный ущерб в сумме 1115 гривен.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения содержание под стражей, в отношении ОСОБА_2 изменить - с подписки о невыезде на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания по настоящему приговору исчислять: ОСОБА_2 с 16.10.2009 г, ОСОБА_1 с 01.06.2009 г согласно протокола задержания, засчитав ОСОБА_1 в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 10.01.2009 г по 20.01.2009 г.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Луганской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, осужденными с момента вручения копии приговора путем подачи апелляции через Краснодонский горрайонный суд.

Судья:

Часті запитання

Який тип судового документу № 6603584 ?

Документ № 6603584 це Sentence

Яка дата ухвалення судового документу № 6603584 ?

Дата ухвалення - 16.10.2009

Яка форма судочинства по судовому документу № 6603584 ?

Форма судочинства - Criminal

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 6603584 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Statistics about the court decision No. 6603584, Sorokyne City and District Court of Luhansk Oblast (until 25.04.2025 - Krasnodon City and District Court of Luhansk Oblast)

The court decision No. 6603584, Sorokyne City and District Court of Luhansk Oblast (until 25.04.2025 - Krasnodon City and District Court of Luhansk Oblast) was adopted on 16.10.2009. The procedural form is Criminal, and the decision form is Sentence. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information easily.

The court decision No. 6603584 refers to case No. 1-732/09

This decision relates to case No. 1-732/09. Companies, which are mentioned in the text of this judgment:


Our system supports searching by various criteria, such as region or court name. In addition, detailed customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for information. That allows you to productively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 6603583
Next document : 6603587