Sentence № 66035333, 18.04.2017, Kholodnohirskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Kharkiv City)

18.04.2017

Ленінський районний суд м.Харкова

В И Р О К

Іменем України

18 квітня 2017р. Справа №642/1552/17-к Провадження 1-кп/642/360/17

Суд у складі: Головуючого судді: Євтіфієва В.М.

Секретаря: Пшенична Т.М.

За участі: Прокурора Хірного В.О.

Обвинувачений: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Харкова, громадянин України, українець, не одружений, не працюючий, з середньою освітою, раніше не судимий, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2016 року близько 06 год. 00 хв. ОСОБА_1 прибув на вул. Благовіщенська у м. Харкові, де на зовнішній стіні нежитлового приміщення № 2/15 виявив зовнішні блоки та комунікації кондиціонерів. В цей час ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливі цілі, впевнившись, що його дії ніким помічені не будуть, за допомогою принесеної з собою драбини, піднявся до кондиціонерів та, реалізуючи свій злочинний умисел, таємно викрав зовнішній блок та комунікації кондиціонеру «McQuin MLC050CR 00215», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 13762 від 21.12.2016, становить 3500,00 грн., які переніс до території житлового будинку № 6 по вул. Благовіщенська у м. Харкові, розпорядившись таким чином викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ТОВ «Альфа інцест плюс» матеріальний збиток на загальну суму 3500,00 грн.

Допитана в судовому засіданні по суті пред'явленого звинувачення в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України обвинувачена ОСОБА_1, свою провину визнав у повному обсязі, надавши показання, які відповідають фактичним обставинам справи.

Фактичні обставини справи ніким не оспорюються. Переконавшись у правильності розуміння учасниками кримінального провадження змісту вказаних обставин, у відсутності сумнівів у добровільності та істинності його позиції, роз'яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлено права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, вважає вину обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення доведеною у повному обсязі.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за статтею ст. 185 ч.1 КК України як таємне викрадення чужого манна (крадіжка).

Відповідно до ст.65 КК України, особі яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності, індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення до своїх дій, інші особливості справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості скоєного злочину.

Обираючи міру покарання обвинуваченому у відповідності до ст.65 КК України суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного їм злочину, дані особистості.

Обставин, що пом'якшують покарання - щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання - відсутні.

При викладених обставинах, приймаючи до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також з урахуванням впливу призначеного покарання, яке має бути необхідним і достатнім для виправлення, перевиховання та попередження скоєння злочинів обвинуваченого в майбутньому.

Тому суд вважає, що до обвинуваченого, має бути застосована в якості міри покарання, яке є допустимим покаранням в силу закону у вигляді позбавлення волі.

Суд вважає можливим до відбуття покарання обвинуваченого звільнити, встановити випробувальний термін.

Вирішуючи позовні вимоги, суд вважає, що вони підлягають частковому задоволенню в межах доказаної шкоди в розмірі 3500грн.

По даній справі документально підтверджені витрати на проведення експертизи, які підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст. ст.373, 374, 395 КПК України: -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним в скоєнні злочину за ст.185 ч.1 КК України призначив покарання у виді 1 рік позбавлення волі.

На підставі вимог статті ст.75 КК України ОСОБА_1, від відбуття покарання у вигляді позбавлення звільнити з випробувальним строком 1(один) рік.

На підставі ст.76 КК України, зобов'язати ОСОБА_1, періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Інвест», заподіяну шкоду у сумі 3500грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати на користь держави код доходів 24060300, на р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова у сумі 176грн.20коп.

Копія вироку негайно надати ОСОБА_1, прокурору.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області, через Ленінський районний суд м.Харкова - протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Суддя: В.М.Євтіфієв