Court ruling № 66034971, 13.04.2017, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 643/14638/15-ц Головуючий 1 інстанції Крівцов Д.А.

Провадження № 22ц/790/1861/17 Доповідач: Коваленко І.П.

Категорія: сімейні

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коваленко І.П

суддів Сащенко І.С., Костенко Т.М.,

при секретарі Дмитренко А.Ю.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Московського районного суду м.Харкова від 28 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на батьків,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Московського районного суду м.Харкова від 28 вересня 2016 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 одноразово додаткові витрати на утримання останнього в розмірі 13 250 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача додаткові витрати на утримання ОСОБА_2 в розмірі 1 700 грн. щомісячно, а з ОСОБА_3 - 300 грн. щомісячно, починаючи з 01 вересня 2015 року і до покращення стану здоров'я позивача. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 234,50 грн., а з ОСОБА_3 - 18 грн.

На вказане заочне рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

13 березня 2017 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Коваленко І.П. та складу колегії суддів з тих підстав, що апеляційна скарга подана ОСОБА_1 з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду, в ній як додаток зазначена заява про поновлення строку, проте, на його адресу надійшла лише копія апеляційної скарги відповідача, без її додатків, що викликає у нього сумнів у неупередженості суду.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 підтримав відвід.

Колегія суддів, обговоривши заявлений відвід, вважає, що підстав для його задоволення не має, оскільки такі обставини не є підставою для задоволення відводу відповідно до вимог ст.. 20 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, колегія суддів, -

УХ В А Л И Л А:

В задоволені заяви ОСОБА_2 про відвід суддів Коваленко І.П., Сащенко І.С., Костенко Т.М. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді