Court ruling № 66034305, 18.04.2017, Valky District Court of Kharkiv Oblast

Справа № 615/236/17

У Х В А Л А

18.04.2017 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Токмакової А.П.,

секретаря - Антоненко М.Г.,

прокурора - Жорняк М.С.,

захисника - ОСОБА_1,

обвинувачених - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Валки Харківської області заяву прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про відвід судді Валківського районного суду Харківської області Товстолужського Олега Володимировича,

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Валківського районного суду Харківської області Товстолужського О.В. перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, що внесене до ЄРДР за № 42016220000001048.

В поданій заяві прокурор просить задовольнити відвід судді, оскільки обвинувачений ОСОБА_2 є заступником начальника відділу поліції начальником слідчого відділення Валіквського ВП ГУ НП в Харківській області, тобто займає у Валківському районі Харківської області вагому посаду, що може вплинути на неупередженість судді Валківського районного суду Харківської області та неспроможність приймати обґрунтоване рішення, тому у сторони обвинувачення виникають обґрунтовані сумніви щодо неупередженості судді, що є безумовною підставою для заявлення йому відводу.

На думку прокурора, процесуальний закон не наділяє повноваженнями сам суд встановлювати обставини, які б свідчили про його упередженість, та оцінювати ці обставини за своїм внутрішнім переконанням. Не уповноважений суд і надавати оцінку сумніву заявника. Сам факт наявності цих «інших» обставин, поєднаний із сумнівом, і заява про це у судовому засіданні, на його думку, є безумовною підставою для задоволення заявленого відводу.

В судовому засіданні прокурор підтримав заяву про відвід судді Товстолужського О.В., посилаючись на те, що обвинувачений ОСОБА_2 займає вагому посаду у Валківському районі Харківської області, оскільки у відповідності до ЗУ «Про державну службу» займає відповідальне становище. В силу виконання службових обовязків між суддею та обвинуваченим можуть мати місце дружні відносини. Хоча конкретних обставин, які б свідчили про неупередженість судді, у нього немає, але те, що вони обидва юристи, працюють в одній галузі права, може вплинути на обєктивність прийнятого суддею рішення. Крім того, враховуючи, що вони працюють в сільському районі, у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості судді.

Захисник заперечував проти задоволення заяви про відвід, посилаючись на відсутність доказів спілкування голови суду ОСОБА_5 та заступника начальника відділу поліції ОСОБА_2 Вказав, що прокурор та суд повинні діяти у відповідності до Закону, неупереджено. Зазначені прокурором обставини не відносяться до обставин, визначених ст.75 КПК України, а заява свідчить лише про затягування судового процесу.

Обвинувачений ОСОБА_2 просив відмовити в задоволенні відводу, оскільки за час роботи слідчим, в тому числі, в іншому управлінні поліції, приймав участь у розгляді клопотань багатьма суддями області. Вважає, що впливати на суд не може. Суд завжди був неупереджений.

Обвинувачена ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення заяви, посилаючись на відсутність особистого спілкування з суддею.

Потерпілий ОСОБА_6, будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не зявився, клопотань про відкладення розгляду заяви не направив.

Проаналізувавши пояснення учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що обставини, на які посилається прокурор, не передбачені ст.ст.75,76 КПК України в якості підстав для відводу судді. Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Разом з тим, враховуючи вимоги ст.6 § 1 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, яка передбачає право на справедливий, незалежний і безсторонній суд, з метою уникнення у сторін сумнівів щодо обєктивності та неупередженості суду, вважаю за необхідне задовольнити заяву прокурора про відвід судді Товстолужського О.В. у кримінальному провадженні № 42016220000001048.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75-76,80,81, 371-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про відвід судді Валківського районного суду Харківської області Товстолужського Олега Володимировича у кримінальному провадженні № 42016220000001048 про обвинувачення ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А ОСОБА_7