Court ruling № 66034252, 14.04.2017, Bohodukhiv District Court of Kharkiv Oblast

Справа №613/188/17 Провадження № 2/613/233/17

У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

14 квітня 2017 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківскьої області Шалімов Д.В., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Богодухівська міська рада Харківської області, служба захисту прав дітей Богодухівської РДА, про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Богодухівська міська рада Харківської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

До суду надійшла зустрічна позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Богодухівська міська рада Харківської області, Служба захисту прав дітей Богодухівської РДА, про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, в якому позивач просить: зобовязати ОСОБА_2 усунути всі перешкоди в користуванні її та ОСОБА_3 квартирою № 23 в будинку № 5 по вул. Комарова м. Богодухів Харківської області, шляхом надання ключів від замків дверей даної квартири. Крім того, від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відстрочку сплати судового збору, в якій вона просить: відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення у справі. Дану заяву ОСОБА_1 мотивує тим, що за час довготривалого лікування вона витратила вся наявні заощадження. На даний час ще не отримала в міськраді матеріальну допомогу, а за місцем роботи в ТОВ «Лекорна» не отримала лікарняні.

Суд, розглянувши зустрічний позов ОСОБА_1, приходить до висновку, що його необхідно залишити без руху з наступних підстав:

В порушення п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, не зрозумілий зміст позовних вимог, оскільки позивач просить суд усунути всі перешкоди в користуванні квартирою № 23, яка розташована за адресою: вул. Комарова, 5 м. Богодухів Харківської області, при цьому не зазначаючи конкретного способу захисту порушеного права.

Також ОСОБА_1 в якості третьої особи зазначила Службу захисту прав дітей Богодухівської РДА, проте, на даний час організації з такою назвою не існує.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 29 Постанови пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року вбачається, що єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зістатті 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

В порушення вищевказаної норми, до заяви про відстрочку сплати судового збору ОСОБА_1 не додала жодного документу на підтвердження свого тяжкого майнового стану. При цьому, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 офіційно працевлаштована в ТОВ «Лекорна».

Відповідно до ч. 1ст. 121 ЦПК Українипозовна заява, подана без додержання вимог, викладених устаттях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч. 1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, про відстрочку сплати судового збору відмовити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Богодухівська міська рада Харківської області, служба захисту прав дітей Богодухівської РДА, про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк із дня отримання цієї ухвали для усунення вказаних вище недоліків.

Попередити позивача про наслідки невиконання Ухвали суду, передбачені ч. 2 ст. 121 ЦПК України, а саме, що позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає

СУДДЯ