Court ruling № 66032485, 07.03.2017, Kirovskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 203/622/17

Провадження № 2/0203/591/2017

УХВАЛА

07 березня 2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

при секретарі Давіденко Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід головуючому судді,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про зобов?язання вчинити дії.

Ухвалою судді від 24 лютого 2017 року у справі відкрито провадження та призначено судове засідання на 07 березня 2017 року.

06 березня 2017 року ОСОБА_1 як представник ОСОБА_2 заявив відвід головуючому судді, про що подав письмову заяву, з тих підстав, що суд допустив порушення пі час розгляду клопотань позивачів стосовно забезпечення позову, спочатку повернувши таку заяву, а потім відмовивши у задоволенні заяви про забезпечення позову, що викликає сумнів в об?єктивності та неупередженості судді у даній справі, тому відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя підлягає відводу.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, сторони в судове засідання не прибули, позивачі клопотали про розгляд справи у їх відсутності за умов відмови в задоволенні заяви про відвід, а представник відповідача ОСОБА_3 подала заяву про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Суд, розглянувши дану заяву вважає, що остання задоволенню не підлягає, оскільки заявником не наведено обставин, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді за ст.ст. 20, 21 ЦПК України, а викладені у заяві доводи зводяться до незгоди з постановленими судом ухвалами про повернення заяви про забезпечення позову згідно ч.8 ст. 153 ЦПК України від 23 лютого 2017 року та про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову від 24 лютого 2017 року, які у разі незгоди з такими ухвалами можуть бути оскаржені окремо від рішення суду в апеляційному порядку згідно з ч.1 ст. 293 ЦПК України та переглянуті апеляційною інстанцією на предмет законності та обґрунтованості, тому наведені доводи не свідчать про наявність упередженості або необєктивності судді у розгляді даної справи.

Керуючись ст.ст.20, 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 представнику ОСОБА_2, у задоволенні заяви про відвід судді Колесніченко О.В., головуючому у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про зобовязання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко