У Х В А Л А
5 квітня 2017 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Самсін І.Л., розглянувши заяву Личаківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області (далі - ОДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 26 грудня 2016 року у справі за позовом дочірнього підприємства «Інтеграл-Буд» товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Інтеграл» до ОДПІ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
в с т а н о в и в:
ОДПІ звернулась до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 26 грудня 2016 року з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2954/ed_2016_10_05/pravo1/T052747.html?pravo=1> України (далі - КАС <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2016_10_05/pravo1/T052747.html?pravo=1>).
Підстави для подання заяви про перегляд судових рішень, вимоги до неї та порядок подання встановлені статтями 237 <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2954/ed_2016_05_19/pravo1/T052747.html?pravo=1>, 239 <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2317/ed_2016_05_19/pravo1/T052747.html?pravo=1> та 239 <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2317/ed_2016_05_19/pravo1/T052747.html?pravo=1>1 <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1431/ed_2016_05_19/pravo1/T052747.html?pravo=1>КАС <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1431/ed_2016_05_19/pravo1/T052747.html?pravo=1>.
Подана заява не відповідає зазначеним вимогам, оскільки до заяви не було додано належним чином завіреної копії ухвали Вищого адміністративного суду України від 26 грудня 2016 року.
Крім цього, в заяві чітко не зазначено, яку норму процесуального права неоднаково застосовано судом касаційної інстанції і які висновки суду касаційної інстанції у подібних правовідносинах не відповідають висновкам у наданих на порівняння рішеннях.
За таких обставин заяву відповідно до вимог частини другої статті 239 <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2317/ed_2016_10_05/pravo1/T052747.html?pravo=1>2 <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1432/ed_2016_10_05/pravo1/T052747.html?pravo=1>КАС <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1432/ed_2016_10_05/pravo1/T052747.html?pravo=1> слід залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків.
У разі неусунення недоліків заяви протягом установленого строку вона буде повернута заявнику (пункт 1 частини четвертої статті 239 <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2317/ed_2016_10_05/pravo1/T052747.html?pravo=1>2 <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1432/ed_2016_10_05/pravo1/T052747.html?pravo=1>КАС <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1432/ed_2016_10_05/pravo1/T052747.html?pravo=1>).
З урахуванням наведеного та керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1587/ed_2016_06_02/pravo1/T161402.html?pravo=1>, статтями 239-2392 Кодексу адміністративного судочинства України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2016_10_05/pravo1/T052747.html?pravo=1>,
у х в а л и в:
Заяву Личаківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 26 лютого 2016 року залишити без руху.
Встановити заявнику строк до 10 травня 2017 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Надіслати копію цієї ухвали заявнику.
Суддя Верховного Суду України І.Л. Самсін
The court decision No. 66031941, Supreme Court (until 15.12.2027 - Supreme Court of Ukraine) was adopted on 05.04.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 813/70/15. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: