Справа №: 659/230/17
Номер провадження 3/659/71/17
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.04.2017 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Нижньосірогозького ВП Каховського ВП ГУНП України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, не притягувався до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 08.04.2017 року близько 21:00 години в с. Новоолександрівка Нижньосірогозького району Херсонської області по вул. Миру, 18, в стані алкогольного спяніння, за місцем свого мешкання, безпідставно висловлювався на адресу своєї дружини ОСОБА_3 нецензурною лайкою, на зауваження припинити свої дії не реагував. Своїми діями ОСОБА_2, завдав шкоди психічному здоровю своїй дружині ОСОБА_3
Під час розгляду справи у судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав, у вчиненому розкаявся, пояснив, що вчинив дане правопорушення через те, що перебував в стані алкогольного спяніння, в звязку з чим не міг контролювати свої дії в повному обсязі.
Вина правопорушника ОСОБА_2 крімособистих зізнань підтверджується сукупністю даних адміністративного протоколу серії АА № 528883 від 16.04.2017 року (а.с.2), протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 10.04.2017 року в якому зазначено, що 08.04.2017 року о 21:00 ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив сварку та ображав ОСОБА_3 брутальними словами.( а. с. 5).
Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_2 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, тому підлягає адміністративній відповідальності у межах санкції статті КУпАП, що він порушив.
Виходячи з викладеного, враховуючи обставини скоєння правопорушення, характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника ОСОБА_2, який не працює, обставини, що помякшують відповідальність правопорушника його щире каяття, обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника вчинення адміністративного правопорушення в стані алкогольного спяніння, суддя вважає, що відносно ОСОБА_2 суддя вважає за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.
Керуючись ст.ст.33,173-2 ч.1 КпАП України, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_2винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт
Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1)- 320 гривень судового збору на користь державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106; код за ЄДРПОУ : 37993783; банк отримувач: ГУДКС України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 31215256700001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Копію постанови вручити правопорушнику.
Копію постанови направити до Нижньосірогозького районного сектору з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, для виконання
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Цесельська О. С.
The court decision No. 66030694, Nyzhni Sirohozy District Court of Kherson Oblast was adopted on 18.04.2017. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 659/230/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: