Court ruling № 66029725, 10.04.2017, Odesa Regional Court of Appeal

Номер провадження: 11-сс/785/541/17

Номер справи місцевого суду: 521/4868/17

Головуючий у першій інстанції Жуковський

Доповідач Джулай О. Б.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя Джулай О.Б.

судді Копіца О.В.., ОСОБА_1

за участю:

секретаря Головченко Ю.Л.

прокурора Адельшина М.Б.

представників ТОВ «Каньон Трейд» ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси, від 31 березня 2017 року, про арешт майна в межах кримінального провадження № 32017160020000001,

встановив:

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 31.03.2017 року було відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СФ ФР у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДВС в Одеській області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно ТОВ «Каньон Трейд», яке було тимчасово вилучене в ході обшуку за адресою: м. Одеса, пр.-т Маршала Жукова,75/1.

На вказану ухвалу прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати оскаржену ухвалу і постановити нову ухвалу, якою задоволити клопотання старшого слідчого СФ ФР у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДВС в Одеській області ОСОБА_5 про арешт майна ТОВ «Каньон Трейд».

В судовому засіданні прокурор підтримав апеляційну скаргу, представники ТОВ «Каньон Трейд» заперечували проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши учасників судового розгляду, розглянувши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржена ухвала - скасуванню з таких підстав.

На думку апеляційного суду, ухвала слідчого судді не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства.

Зокрема, відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі обєктивно зясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Між тим, з оскарженої ухвали слідчого судді вбачається, що, всупереч вимогам зазначеної правової норми, оскаржена ухвала не обґрунтована і не вмотивована.

Фактично оскаржена ухвала складається з

Відмовляючи в задоволенні клопотання про накладення арешту на зазначене майно, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що «слідчий в клопотанні не довів всі підстави для арешту майна, так як в матеріалів клопотання відсутні всі відомості передбаченого ст.171 ч.2 КПК України».

При цьому з журналу судового засідання (а.с.82-83) вбачається, що слідчий суддя взагалі не дослідив додані слідчим до клопотання документи на 80 аркушах, якими обгрунтовується клопотання.

Викладені обставини свідчать про неповноту судового розгляду, оскільки слідчим суддею не були досліджені обставини, зясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обгрунтованого та справедливого судового рішення, що згідно з положеннями ст.409 ч.1, п.1) ст.410 КПК України, є підставою для скасування судового рішення.

Крім того, апеляційний суд приходить до висновку про те, що не дослідження слідчим суддею наданих слідчим матеріалів свідчить про те, що висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Вказані обставини, згідно з положеннями статей 409 ч.1 п.2; 411 ч.1 п.2) КПК України, також є підставами для скасування ухвали слідчого судді.

Відповідно до положень ст.407 ч.3 п.2 КПК України, апеляційний суд скасувавши ухвалу слідчого судді, постановляє нову ухвалу, якою в даному випадку має бути прийняте рішення стосовно клопотання старшого слідчого СФ ФР у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДВС в Одеській області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно ТОВ «Каньон Трейд», яке було тимчасово вилучене в ході обшуку за адресою: м. Одеса, пр.-т Маршала Жукова,75/1.

Розглядаючи зазначене клопотання апеляційний суд приходить до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

З наданих суду матеріалів вбачається, що в межах кримінального провадження № 32017160020000001, від 21.02.2017 року, з кваліфікацією за ст.204 ч.1, 272 ч.1 КК України, було проведено обшук за адресою: м. Одеса, пр-кт Маршала Жукова, 75/1, за результатами якого було виявлено та вилучено певне майно, стосовно якого є підстави вважати, що воно може бути використано в якості доказів.

Зокрема, кримінальне провадження відкрите за ч.1 ст.204 КК України. Обєктивна сторона вказаного злочину полягає в незаконному придбанні з метою збуту, або зберіганні з цією ж метою, а також збут чи транспортування з метою збуту незаконно виготовлених підакцизних товарів.

За місцем обшуку вилучений скраплений газ, а також спорядження, необхідне для його зберігання та збуту.

За таких обставин існує необхідність в проведені експертного дослідження з метою встановлення якісних показників вилученого скрапленого газу.

При цьому відмова в накладенні арешту на вилучене майно, на дуку апеляційного суду, створює небезпеку втрати предметів і речовин, що можуть бути використані в якості речових доказів.

Керуючись ст. ст.170-173, 370-372, 309, 376, 404, 409, 410, 411, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси, від 31 березня 2017 року, якою було відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СФ ФР у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДВС в Одеській області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно ТОВ «Каньон Трейд», яке було тимчасово вилучене в ході обшуку за адресою: м. Одеса, пр.-т Маршала Жукова,75/1.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого слідчого СФ ФР у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДВС в Одеській області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно ТОВ «Каньон Трейд», яке було тимчасово вилучене в ході обшуку за адресою: м. Одеса, пр.-т Маршала Жукова,75/1, та накласти арешт на майно:

-резервуар білого кольору (місткістю 9,96 м куб.);

-колонку для відпуску скрапленого газу;

-скраплений газ, орієнтовно в кількості 65% від загальної кількості;

-зошит в клітину з чорновими записами;

-книгу з надписом «книга обліку розрахункових операцій №Г 33 № 1»

-бланки з написом «Товарний чек» не заповнені, з печаткою ТОВ «Каньон Трейд»;

-розрахункові квитанції серія АБНА форма№рк-1 у кількості 100 шт. (№ 053801 по 053900) видано на ТОВ «Каньон Трейд» (код ЄДРПОУ 40760864);

-книгу обліку розрахункових операцій № НОМЕР_1 р/л від 23.12.2016 р. на 79 арк. ОСОБА_6, проспект Маршала Жукова, буд.101/2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області

О.Б. ОСОБА_7ОСОБА_8 ОСОБА_1

(підпис) (підпис) (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_9