Справа № 523/14412/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" листопада 2015 р.
Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:
головуючого судді Малиновського О.М.
при секретарі Шевчук М.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, у місті Одесі, цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Порто Франко» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ВСТАНОВИВ
Позивач звернувся із зазначеним позовом до суду в якому просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку суму боргу за кредитним договором № 707/1-07 від 19.03.2007р. в розмірі 3844,39 доларів США як заборгованість за пенею.
Свої вимоги представник позивача обґрунтовує тим, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 01.11.2011р. з відповідачів в солідарному порядку була стягнута сума боргу за вказаним вище кредитним договором. На даний час відповідачами рішення суду не виконане, грошові кошти не повернути, дії кредитного договору не припиненні. В звязку з чим позивачем нарахована сума пеня за період з 01.08.2014р. по 27.08.2015р., яку просить стягнути з відповідачів. Наведені обставини стали підставою для звернення до суду.
Представник позивача в судове засідання не зявився надіславши до суду заяву про розгляд справи за його відсутність.
Відповідачі у судове засідання не зявились без поважних на те причин, про день, час та місце розгляду справи відповідач ОСОБА_1 була сповіщена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, відповідач ОСОБА_2 був викликаний через оголошення у пресі.
З письмової згоди представника позивача справа розглянута в заочному порядку, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.
Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору № 707/1-07 від 19.03.2007р. ОСОБА_1 отримала від АБ «Порто-Франко», кредит у розмірі 28 000 доларів США, строком користування до 18.03.2012р.
Відповідно до п.п.3.12.,4.2. кредитного договору, у випадку порушення позичальником своїх зобовязань за кредитним договором, кредитор має право достроково стягувати заборгованість за кредитом, нараховані проценти та неустойку.
Договором поруки № 19-03-07/12 від 19.03.2007р. ОСОБА_2, як поручитель, прийняв на себе зобовязання перед позивачем по справі за належне виконання прийнятих на себе зобовязань ОСОБА_1 по кредитному договору № 707/1-07 від 19.03.2007р. в повному обсязі. Додатково зазначеним договором була встановлена солідарна відповідальність боржника і поручителя перед кредитором, що відповідає вимогам ч.2 ст. 554 ЦК України.
В звязку з неналежним виконанням відповідачами прийнятих на себе зобовязань, як Позичальником так і Поручителем, рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 01.11.2011р. (справа № 2-4045/2011р.) з відповідачів на користь позивача була стягнута сума заборгованості за кредитним договором у розмірі 22429,70 доларів США. Рішення набуло законної сили, проте на даний час з боку відповідачів не виконане.
Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.525 ЦПК України, одностороння відмова від виконання договірного зобовязання не допускається.
Відповідно до ч.1 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Відповідно до ч. 3 цієї же статті, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.
Розмір пені за період з 01.08.2014р. по 27.08.2015р. складає 3844,39 доларів США, що в гривневому еквіваленті на час розгляду справи за курсом НБУ складає 88733,90 гривень (23,0814грн. за 1 долар США).
На підставі викладеного, оцінюючі зібрані по справі докази в їх сукупності, приймаючи до уваги недопустимість односторонньої відмови від виконання договірного зобовязання, суд вважає, що предявлені позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст.88 ЦПК України пропорційно задоволеним позовним вимогам суд стягує з відповідачів на користь держави судові витрати повязанні з розглядом справи, які складаються з судового збору в розмірі 887,33 гривень.
Керуючись ст.ст.549ч.1,554ч.2,1054 ЦК України;ст.ст.10,11,57,64,88,174,209,212-215,217, 218,224-227 ЦПК України, -
ВИРІШИВ
Позов публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Порто-Франко» задовольнити.
Стягнути солідарно з до ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Порто-Франко» заборгованості по пені за кредитним договором в розмірі 3844,39 доларів США. Стягнення проводити в гривневому еквіваленті по відношенню до долара США за курсом Національного Банку України на день проведення оплати по поверненню боргу.
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави (ГУДКУ в Одеській області (Суворовський р-н м. Одеси) код отримувача 37607526 ГУДКУ в Одеській області МФО 828011 № доходного рахунку щодо сплати судового збору 31214206700009, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу 22030001:050 «Судовий збір», Суворовський р/с ЄДРПОУ суду 05482067), судовий збір в розмірі 887,33 гривень.
Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання копії рішення суду.
Суддя
The court decision No. 66029545, Peresypskyi District Court of Odesa City (until 25.04.2025 - Suvorovskyi District Court of Odesa City) was adopted on 05.11.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 523/14412/15-ц. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: