Справа № 520/2684/16-ц
Провадження № 2/520/3455/17
УХВАЛА
13.04.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді Огренич І.В.
при секретарі - Бусленко О.О.
за участю адвоката ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Житлово-будівельний кооператив «Ленінський-36»,Виконавчий комітет Одеської міської ради про визнання незаконною та скасування довідки, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, визнання права власності та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_4до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності подружжя на квартиру та її поділ, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Житлово-будівельний кооператив «Ленінський-36»,Виконавчий комітет Одеської міської ради про визнання незаконною та скасування довідки, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, визнання права власності та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_4до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності подружжя на квартиру та її поділ.
13 квітня 2017 року до суду надійшло клопотання представника третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_4 - ОСОБА_5, яке вона просить розглянути у їх відсутності, про витребування доказів по справі в якому вона просить витребувати з ПАТ «Ощадбанк» інформацію щодо того чи був зареєстрований клієнт ОСОБА_3 на балансі Банкув період з 1990-1993 роки, вказати всі наявні рахунки по клієнту ОСОБА_3, а також виплати за цими рахунками і за ощадними книжками, якщо такі були в період з 1990-1993 роки та, у разі наявності таких рахунків та виплат просить надати виписки за зазначений період з рахунків або ощадної книжки.
Представник позивачки ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання.
Відповідач та треті особи: представники Житлово-будівельного кооперативу «Ленінський-36» таВиконавчого комітету Одеської міської ради до судового засідання не зявились, повідомлялись належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.
Вислухавши думку представника позивачки, вивчивши матеріали справи, а також з урахуванням вимог ст. 137 ЦПК України відповідно до якої суд у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази, суд вважає, що заява представника третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_4 - ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Зобовязати ПАТ «Ощадбанк» надати до суду наступну інформацію:
- чи був зареєстрований клієнт ОСОБА_3 (ІПН:НОМЕР_1) на балансі ВАТ «Ощадбанк» у період з 1990-1993 роки;
- вказати всі наявні рахунки по клієнту ОСОБА_3 (ІПН:НОМЕР_1), а також виплати за цими рахунками і за ощадними книжками, якщо такі були в період з 1990-1993 роки;
- у разі наявності рахунків та виплат надати виписки за період з 1990-1993 роки з рахунків або ощадної книжки.
Копію ухвали направити до ПАТ «Ощадбанк», для виконання.
Суддя Огренич І. В.
The court decision No. 66028919, Kyivskyi District Court of Odesa City was adopted on 13.04.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 520/2684/16-ц. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: