Court ruling № 66027976, 13.04.2017, Zavodskyi District Court of Mykolaiv City

Справа № 487/684/15-ц

Провадження № 6/487/35/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді - Щербини С.В., при секретарі Єлишевій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву Публічного акціонерного товариства «РВС Банк» про поворот виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «РВС Банк» звернулась до суду з заявою про поворот виконання рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 26.02.2015 року у справі за позовом приватного підприємства виробничо-комерційної фірми Центр-95 до ОСОБА_1, Центрального ВДВС ММУЮ, ПАТ Омега Банк про припинення договорів поруки та іпотеки та в порядку повороту виконання, шляхом поновлення заборони відчуження нерухомого майна нежитлового обєкту загальною площею 5709,6 кв.м. за адресою: Миколаївська область Миколаївський район с. Весняне вул. Куйбишева, 19, поновлення у Єдиному державному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна про відчуження вказаних нежитлових приміщень, поновлення запису про іпотеку у Державному реєстрі іпотек.

В заяві ПАТ «РВС Банк» посилався на те, що рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 26.02.2015 року, ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 27.12.2016 року в частині вирішення позовних вимог заявлених підприємством виробничо комерційної фірми «Центр-95» до ПАТ «Омега Банк», Центрального ВДВС ММУЮ скасовано, а провадженні у справі в цій частині закрито. та рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 27.12.2016 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким в позові приватного підприємства виробничо комерційної фірми «Центр-95» до ОСОБА_1 про припинення договору поруки відмовлено, при цьому судом було встановлено, що ПАТ «РВС Банк» прийняв усі права кредитора у зобовязаннях за кредитним договором №КЛ/06-59, а також за всіма договорами укладеними на забезпечення за вказаним кредитним договором. Однак, питання щодо відновлення прав ПАТ «РВС Банк» як іпотекодержателя нерухомого майна, судом апеляційної інстанції не було вирішено.

В судовому засіданні представник заявника ПАТ «РВС Банк» заявлені вимоги підтримав, просив про їх задоволення.

В судовому засіданні представник Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області не заперечував проти задоволення заяви.

В судове засідання представники ППВК фірма «Цкнтр-95», ПАТ «Омега Банк», Реєстраційної служби ГУЮ у Миколаївській області та ОСОБА_1, не зявились, про час та місце слухання справи були повідомлені, причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши пояснення представників ПАТ «РВС Банк», Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебувала цивільна справа за позовом приватного підприємства виробничо-комерційної фірми Центр-95 до ОСОБА_1, Центрального ВДВС ММУЮ, ПАТ Омега Банк про припинення договорів поруки та іпотеки.

Рішенням (заочне) Заводського районного суду м. Миколаєва від 26.02.2015 року, позовні вимоги задоволені, визнано припиненим договір поруки від 02.03.2007 року, укладений між АКБ ТАС-Комерцбанк, ОСОБА_1 та ПП ВКФ Центр-95 в забезпечення виконання кредитного договору №КЛ/06-59 від 02.11.2006 року, зняті арешти накладені державним виконавцем Центрального ВДВС ММУЮ та зареєстровані в реєстрі обтяжень записами №7142249 від 19.12.2007 року, №7142346 від 09.08.2011 року і №7142416 від 21.09.2012 року, припинено іпотеку нежитлового об'єкту загальною площею 5709 кв.м., розташованого в Миколаївської області Миколаївському районі с. Весняне, вул. Куйбишева, 19, за договором іпотеки від 02.11.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрованого в реєстрі №1104, припинені заборони, які накладені та зареєстровані в зв'язку з укладенням договору іпотеки від 02.11.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрованого в реєстрі №1104 (заборона на відчуження зареєстрована 02.11.2006 року номер в реєстрі 150).

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 26.09.2016 року в задоволенні заяви ПАТ «Перехіднйи Банк «РВС Банк» про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 26.02.2105 року відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 27.12.2016 року рішення (заочне) Заводського районного суду м. Миколаєва від 26.02.2015 року в частині вирішення позовних вимог заявлених підприємством виробничо комерційної фірми «Центр-95» до ПАТ «Омега Банк», Центрального ВДВС ММУЮ скасовано, а провадженні у справі в цій частині закрито. Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 27.12.2016 року рішення (заочне) Заводського районного суду м. Миколаєва від 26.02.2015 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким в позові приватного підприємства виробничо комерційної фірми «Центр-95» до ОСОБА_1 про припинення договору поруки відмовлено.

При цьому, судом апеляційної інстанції було встановлено, що ПАТ «РВС Банк» прийняв усі права кредитора у зобовязаннях за кредитним договором №КЛ/06-59, а також за всіма договорами укладеними на забезпечення за вказаним кредитним договором.

Однак, питання щодо відновлення прав ПАТ «РВС Банк» як іпотекодержателя нерухомого майна, судом апеляційної інстанції не було вирішено.

ПАТ «РВС Банк» звернувся до суду з заявою про поворот виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 380 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобовязати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Згідно ст. 381 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи, заява розглядається судом, в якому знаходиться справа.

Крім того, суд бере до уваги рішення Верховного Суду України від 13.04.2016 року за №6-2467цс15, згідно якого передбачено, що

Статтею 23 Закону України «Про іпотеку» визначено, що в разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця та має всі його права й несе всі його обовязки за іпотечним договором у тому обсязі та на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

У разі скасування судового рішення про визнання іпотеки недійсною, на підставі якого з Державного реєстру іпотек виключено запис про обтяження, дія іпотеки підлягає відновленню з моменту вчинення первинного запису в Державному реєстрі іпотек, який виключено на підставі незаконного рішення суду, оскільки відпала підстава виключення цього запису. Це означає, що іпотека є дійсною з моменту внесення про неї первинного запису в Державний реєстр іпотек.

Зазначений висновок узгоджується із положенням статті 204 ЦК України, яка закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обовязки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. Відтак договір іпотеки (права й обовязки сторін) залишається чинним з моменту його первинної реєстрації в Державному реєстрі іпотек.

На підставі викладеного, суд приходить до переконання, що заява ПАТ «РВС Банк про поворот виконання рішення суду є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 380 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «РВС Банк» про поворот виконання рішення суду задовольнити.

Здійснити поворот рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 26.02.2015 року (справа №487/684/15-ц) у справі за позовом приватного підприємства виробничо-комерційної фірми Центр-95 до ОСОБА_1, Центрального ВДВС ММУЮ, ПАТ Омега Банк про припинення договорів поруки та іпотеки.

Поновити, шляхом внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, запису про іпотеку нежитлового обєкту загальною площею 5709,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Миколаївська область Миколаївський район, с. Весняне, вул.. Куйбишева, 19.

Поновити, шляхом внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, запису про заборону на відчуження нежитлового обєкту загальною площею 5709,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Миколаївська область Миколаївський район, с. Весняне, вул.. Куйбишева, 19, яка накладена приватним нотаріусом Миколаївького міського нотаріального округ ОСОБА_2, зареєстрована в реєстрі за 3150 та виникла на підставі договору іпотеки від 02.11.2006 року, укладеного між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та приватним підприємством виробничо-комерційної фірми Центр-95 та зареєстрованого в реєстрі за №1104.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після її оголошення та може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк і порядок, встановлений ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя С.В. Щербина