Court ruling № 66026977, 13.04.2017, Odesa Administrative Court of Appeal

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

13 квітня 2017 р. Справа № 470/1176/15-а

Категорія:10.2.4Головуючий в 1 інстанції: Міщенко Г.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Стас Л.В.

суддів-Турецької І.О., Косцової І.П.

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Березнегуватському районі Миколаївської області про визнання дій протиправними та скасування рішення про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_3 (далі позивач), звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Березнегуватському районі Миколаївської області (далі відповідач, УПФ в Березнегуватському районі Миколаївської області), в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення УПФ в Березнегуватському районі Миколаївської області № 3 від 26.05.2015 року про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, мотивуючи позовні вимоги тим, що починаючи з 1977 року працював на посаді тракториста, а тому має право на призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до п.«в» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», у зв'язку з чим відповідачем протиправно було відмовлено у підтверджені пільгового стажу та призначенні пенсії.

Постановою Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 24 лютого 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_2 - відмовлено.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить постанову Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 24 лютого 2016 року - скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2016 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2.

Постанову Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 24 лютого 2016 року - скасовано.

Прийнято нову постанову, якою позов ОСОБА_2 - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення управління Пенсійного фонду України в Березнегуватському районі Миколаївської області № 3 від 26.05.2015 року про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Стягнуто з управління Пенсійного фонду України в Березнегуватському районі Миколаївської області, за рахунок його бюджетних асигнувань, на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати у розмірі 1027 (одна тисяча двадцять сім) грн. 20 коп.

14 грудня 2016 року до Одеського апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_2 надійшла заява про роз'яснення постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2016 року.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява державного виконавця про роз'яснення постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2016 року не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який, ухвалив його, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення та визначає, що таке роз'яснення, за своєю суттю, є одним із способів усунення недоліків судового рішення, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Слід зауважити, що роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого рішення адміністративного суду.

Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

В заяві про роз'яснення постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2016 року ОСОБА_3 просить роз'яснити судове рішення у зв'язку з тим, що УПФ було відмовлено у виконанні судового рішення, у зв'язку з тим, що судовим рішенням не надана інформація щодо нарахування пенсії позивачу. На думку заявника вказане унеможливлює виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2016 року.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивачем були заявлені вимоги про визнання протиправним та скасування рішення УПФ в Березнегуватському районі Миколаївської області № 3 від 26.05.2015 року про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Таким чином, позивачем були заявлені вимоги лише про визнання протиправним та скасування спірного рішення.

Згідно ч. 4 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги, що не були заявлені в суді першої інстанції.

Колегія суддів вважає, що постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2016 року, в тому числі її резолютивна частина, не може бути визнана незрозумілою. В даній постанові викладені всі обставини справи. Рішення обґрунтоване належними нормами закону.

Доводи, викладені в заяві про роз'яснення судового рішення, не є підставою для такого роз'яснення, оскільки питання, які ставляться останнім, регулюються нормами чинного законодавства та можуть бути предметом іншого позову.

Оскільки заявником не надано суду переконливих доказів того, що постанова Одеського апеляційного адміністративного суду є незрозумілою, колегія суддів не вбачає підстав для її роз'яснення.

У зв'язку з викладеним колегія суддів вважає за необхідне ОСОБА_2 у роз'ясненні постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2016року відмовити.

Враховуючи вищенаведене і керуючись ст. ст. 170, 197, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відмовити ОСОБА_2 в задоволені заяви про роз'яснення постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Березнегуватському районі Миколаївської області про визнання дій протиправними та скасування рішення про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді: