Court ruling № 66025728, 18.04.2017, Brovary City and District Court of Kyiv Oblast

Справа № 361/7492/16-ц

провадження № 2/361/870/17

18.04.2017

У Х В А Л А

18 квітня 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Селезньової Т.В.,

при секретарі Зотовій В.М.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Каса народної допомоги», ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус ОСОБА_4, приватний нотаріус ОСОБА_5, приватний нотаріус ОСОБА_6, про визнання недійсним договору кредиту, визнання недійсним договору іпотеки, визнання недійсним договору купівлі-продажу нежилого приміщення, про визнання права власності на нежиле приміщення, про витребування майна з чужого володіння,

встановив:

В позовній заяві, за якою відкрито провадження у даній цивільній справі, заявлено такі вимоги:

П.2- про визнання недійсним договору кредиту від 18.08.2014р., укладений між позивачем і відповідачем1;

П.3- про визнання недійсним договору іпотеки від 18.08.2014р., укладений між позивачем і відповідачем1;

П.4- про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежилого приміщення від 20.12.2016р. , укладений між відповідачем 2 і відповідачем 3;

П.5- про визнання за позивачем права власності на вказане нежиле приміщення,

П.6- про витребування майна (нежилого приміщення) на користь позивача з володіння відповідача 3;

П.7- про стягнення судових витрат.

Позивачем подано заяву «про уточнення предмету позову», в якій позивач зазначив позовні вимоги, частина з яких (п.2.1, п.2.2, п.2.7, п.2.8, п.2.9 ) ідентичні зазначеним у первісній позовній заяві в пунктах 2,3,4,6,7;

крім того, в даній заяві зазначено додатково позовні вимоги:

п.2.3- про виключення з реєстру іпотеки і заборон відчуження запису про іпотеку нежилого приміщення;

п.2.4- про визнання недійсним заставної, укладеної 18.08.2014р. між позивачем і відповідачем 1;

п.2.5- про визнання недійсним договору купівлі-продажу заставної, укладеного 17.11.2016р. між відповідачем 1 і відповідачем 2;

п.2.6- про визнання недійсним свідоцтва від 20.12.2016р. про засвідчення нотаріусом факту передачі нотаріусом заяви позивачу від відповідача 2 про необхідність погашення заборгованості4

п.2.10- про застосування до позивача і відповідача 1 наслідки недійсності правочину.

Представники відповідачів заперечують проти прийняття даної заяви, посилаючись на те, що певні вимоги в ній взаємно виключають їх спільний розгляд з вже заявленими вимогами, виходячи з того, що одночасно не можуть розглядатись негаторний і віндикаційний позови щодо одного майна. А також посилаючись на те, що прийняття такої заяви було б порушенням ст.31 ЦПК, оскільки в даному випадку подана заява не є заявою про зміну предмету або підстави позову, а є заявою з додатковими позовними вимогами, що не передбачено в ст.31 ЦПК України.

Розглядаючи дане клопотання позивача, суд дійшов таких висновків:

Згідно ч.1 ст.31 ЦПК позивач має право до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

В заяві «про зміну предмету позову», що подається позивачем, він залишає ті самі позовні вимоги, і фактично заявляє декілька додаткових позовних вимог, що не є зміною предмету або підстави позову. Тому дана заява не є заявою про зміну предмету позову, передбаченою в ч.1 ст.31 ЦПК України.

В даній заяві позивач, підмінюючи поняття, залишаючи раніше заявлені вимоги, додатково заявляє інші позовні вимоги, одночасно маючи намір заявити і віндикаційний і негаторний позови, що не є тотожним зміні предмету позову, тому дана заява не може бути прийнята в порядку, передбаченому ч.1 ст.31 ЦПК України. Крім того, дана заява містить у собі нові (додаткові) позовні вимоги, неоплачені судовим збором; дана заява не відповідає вимогам, передбаченим в ст.ст.119,120 ЦПК України, що виключає можливість розгляду даної заяви як клопотання про обєднання в одне провадження декількох позовів (позовних вимог) за ст.126 ЦПК України.

Керуючись ст.31, ст. 168 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити позивачу у клопотанні про прийняття заяви про зміну предмету позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова