Court ruling № 66025362, 12.04.2017, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2261/17 Справа № 191/5663/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Матіяш С. К. Доповідач - Петешенкова М.Ю.

Категорія 81

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Макарова М.О.

при секретарі - Черкас Є.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2017 року про повернення позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2017 року визнано неподаною та повернено позовну ОСОБА_2 до ПАТ «Альфа-Банк» за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А., Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, з підстав визначених положеннями ч.2 ст.121 ЦПК України (а.с.14).

Не погодившись з ухвалою судді, ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали судді (а.с.17-18).

Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу судді залишити без змін, з огляду на наступне.

Відповідно до пунктів 3, 5, 6 частини другої статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2016 року позовна заява ОСОБА_2 до ПАТ «Альфа-Банк» за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А., Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ч.1 ст.120 ЦПК України (позивачем не додані до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості третіх осіб, і позивачу було запропоновано строк для усунення недоліків (а.с.9-10).

23 грудня 2016 року ОСОБА_2 звернулася з заявою, в якій посилаючись на особисте тлумачення норм законодавства, просить суд переглянути своє рішення та відкрити провадження, оскільки вважає ухвалу про залишення без руху позовної заяви необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам закону (а.с.12).

Ухвалою судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2017 року визнано неподаною та повернено позовну заяву ОСОБА_2, оскільки у зазначеній в ухвалі від 20 грудня 2016 року строк, вона не усунула недоліки позовної заяви (а.с.14).

Колегія суддів погоджується з висновками судді та вважає їх такими, що відповідають нормам чинного законодавства, враховуючи наступне.

Частиною 2 статті 119 ЦПК України передбачений перелік вимог щодо змісту позовної заяви. Статтею 120 ЦПК України встановлений обов'язок позивача додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача, і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, встановлені недоліки у визначений судом строк не усунув, що не заперечується самим заявником, а перелік вимог до форми і змісту позовної заяви, викладений в ст. 119 ЦПК України, розширеному тлумаченню не підлягає, висновок судді про визнання заяви неподаною та її повернення в порядку, визначеному ст. 121 ЦПК України, є законним та обґрунтованим, і доводи апеляційної скарги цього не спростовують.

Крім цього, колегія суддів звертає увагу на те, що позивачка не позбавлена можливості повторно звернутися до суду з позовною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення її позову, що унеможливлює обмеження її прав визначених положеннями ст.3 ЦК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Таким чином, судом першої інстанції ухвалу від 11 січня 2017 року постановлено з додержанням вимог закону, підстави для її скасування відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді: М.Ю. Петешенкова

Н.М. Деркач

М.О. Макаров