Court ruling № 66024429, 18.04.2017, Chornomorsk City Court of Odesa Oblast (until 25.04.2025 - Illichivsk City Court of Odesa Oblast)

Дата документу 18.04.2017

Справа № 501/4931/15-ц

2-зз/501/15/17

У Х В А Л А

18 квітня 2016 року м. Чорноморськ.

Іллічівський міський суд Одеської області у складі

головуючого суддіСмирнова В.В.;

при секретарі- Лазаренко М.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

третьої особи - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чорноморську Одеської області заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя, визначення порядку користування спільним майном,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Іллічівського міського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна.

09.02.2016 року в забезпечення зустрічного позову позивачка ОСОБА_3 надала заяву про накладання арешту на спільне майно подружжя.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 10.02.2016 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на наступне майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а саме:

1. Варильна поверхня марки «Siemens» вартістю 3400 гривень,

2. Пилосос марки «PHILIPS» вартістю 2 064 гривень,

3. Пральна машина марки «Hotpoint Ariston» вартістю 3000 гривень,

4. Кухонний гарнітур вартістю 22665 гривень,

5. Шафа купе вартістю 13 600 гривень,

6. Ліжко «Венеція» вартістю 2610 гривень,

7. Матрац «Magniflex» вартістю 6 250 гривень,

8. Телевізор марки «Samsung» вартістю 5 000 гривень,

9. Тумба з умивальником «Руно» вартістю 4 095 гривень,

10. Дзеркальна шафа вартістю 1 690 гривень,

11. Мийка «Modern» вартістю 175 гривень,

12. Витяжка вартістю 175 гривень,

13. Кондиціонер марки «Midea» вартістю 5 500 гривень,

14. Кондиціонер марки «Neooclima» вартістю 4 500 гривень,

15. Холодильник марки «Westfrost» вартістю 7600 гривень,

16. Бойлер вартістю 2 000 гривень.

Заборонено ОСОБА_1 відчужувати, передавати по будь-яким угодам третім особам вище вказане майно.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 29.03.2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі.

18 квітня 2017 року надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову. В обґрунтування заяви вказав, що на даний час відпала необхідність

існування заходів забезпечення позову, оскільки 29.03.2017 року Іллічівським міським судом Одеської області по справі було винесено рішення, яке набрало законної сили, й тому на даний час в застосуванні заходів забезпечення позову відпала потреба.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача заяву підтримали в повному обсязі, просили задовольнити заяву.

Третя особа ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Відповідно ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи при вирішенні питання про скасування заходів забезпечення позову, давши належну оцінку безпосередньому зв`язку доводів заяви про скасування заходів забезпечення позову з її вимогами, необхідності скасування цих заходів та враховуючи положення ч. 3 ст. 152 ЦПК України про співмірність забезпечення із заявленими позивачем вимогами, суд дійшов висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованою, оскільки справа вирішена по суті, Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 29.03.2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі та в даному судовому засіданні судом встановлено, що потреба у наявності заходів забезпечення позову відпала, оскільки продовження забезпечення позову є недоцільним та порушує права власника.

З цих підстав суд вважає, що слід скасувати застосовані судом ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 10.02.2016 року заходи забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151, 154, 293 - 296 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя, визначення порядку користування спільним майном - задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 10.02.2016 року на наступне майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а саме:

1. Варильна поверхня марки «Siemens» вартістю 3400 гривень,

2. Пилосос марки «PHILIPS» вартістю 2 064 гривень,

3. Пральна машина марки «Hotpoint Ariston» вартістю 3000 гривень,

4. Кухонний гарнітур вартістю 22665 гривень,

5. Шафа купе вартістю 13 600 гривень,

6. Ліжко «Венеція» вартістю 2610 гривень,

7. Матрац «Magniflex» вартістю 6 250 гривень,

8. Телевізор марки «Samsung» вартістю 5 000 гривень,

9. Тумба з умивальником «Руно» вартістю 4 095 гривень,

10. Дзеркальна шафа вартістю 1 690 гривень,

11. Мийка «Modern» вартістю 175 гривень,

12. Витяжка вартістю 175 гривень,

13. Кондиціонер марки «Midea» вартістю 5 500 гривень,

14. Кондиціонер марки «Neooclima» вартістю 4 500 гривень,

15. Холодильник марки «Westfrost» вартістю 7600 гривень,

16. Бойлер вартістю 2 000 гривень.

На ухвалу суду протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Іллічівського міського

суду Одеської області ОСОБА_4.