Court ruling № 66024034, 14.04.2017, Kyiv Commercial Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"14" квітня 2017 р. Справа №911/4239/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Отрюха Б.В.

Майданевича А.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Кам'янка-Бузького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Міністерства юстиції України

на ухвалу

Господарського суду Київської області

від 23.01.2017р.

у справі № 911/4239/15

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність Кам'янка-Бузького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні №49892253 щодо виконання наказу Господарського суду Київської області від 11 грудня 2015 року

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"

до 1)Приватного підприємства "ПК Трейдсервісгруп"

2) Приватного підприємства "Агрофірма Маяк"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Тридента-Агро"

2) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення 1688,67 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.01.2017р. скаргу від 01.12.2016 № 01-3/12 Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" задоволено, визнано неправомірною бездіяльність Кам'янка-Бузького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області щодо виконання рішення від 11.11.2015 у справі №911/4239/15 та виданого на його виконання наказу від 11.12.2015.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Кам'янка-Бузький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою №09-082/3027/17 від 11.04.2017р., просив суд поновити строк на подання апеляційної скарги, оскаржувану ухвалу скасувати.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником не додано до апеляційної скарги доказів надсилання копії апеляційної скарги сторонам по справі відповідно до ст.95 ГПК України.

"Особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні."

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, надані представником Кам'янка-Бузького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, судова колегія встановила, що документ, наданий апелянтом на підтвердження надіслання копії апеляційної скарги сторонам у справі, не можна розцінювати, як належний і допустимий доказ, оскільки він не містить необхідних реквізитів : відбитку штампу організації, яка надає послуги поштового зв'язку, дати відправлення кореспонденції, опису вкладення та адрес отримувачів. Надана копія списку (без номеру та дати) є внутрішнім документом організації, що не може розцінюватися, як належний доказ направлення кореспонденції на адреси сторін у справі.

Абзацом двадцять сьомим пункту 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року N 270 ( 270-2009-п ) визначено, що документом, який підтверджує надання послуг поштового зв'язку, є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" ( 265/95-ВР ) форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

З аналізу зазначеної норми вбачається, що розрахунковий документ, виданий поштовим відділенням, є доказом надання (оплати) послуг поштового зв'язку, проте він не дає можливості суду перевірити вміст поштового відправлення і не містить повної адреси одержувача.

Вміст поштового відправлення містить бланк опису вкладення, який згідно з пунктом 61 Правил надання послуг поштового зв'язку ( 270-2009-п ) заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові.

З огляду на викладене, належним доказом надіслання копій апеляційної скарги сторонам у справі може бути опис вкладення разом з розрахунковим документом.

Крім того, будь-яким іншим доказом може бути письмове підтвердження сторін (розписка, штамп про отримання, інш.) про отримання апеляційної скарги та доданих до неї документів.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

У зв'язку з поверненням апеляційної скарги заявнику на підставі ч.1 п.2 ст.97 ГПК України, клопотання щодо поновлення строку на подання апеляційної скарги судом не розглядається.

Виходячи з вищевикладеного, апеляційна скарга Кам'янка-Бузького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Міністерства юстиції України не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись статтями 86, ч.1 п. 2, 3, 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кам'янка-Бузького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області на рішення Господарського суду Київської області від 23.01.2017р. у справі № 911/4239/15 з доданими до неї матеріалами повернути заявникові.

Матеріали справи № 911/4239/15 повернути до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді Б.В. Отрюх

А.Г. Майданевич