Court ruling № 66023864, 18.04.2017, Rivne Commercial Court of Appeal

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"18" квітня 2017 р. Справа № 918/95/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Петухов М.Г.

суддя Василишин А.Р. ,

суддя Маціщук А.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 комітету Рівненської міської ради

на рішення господарського суду Рівненської області від 03.04.2017р.

у справі № 918/95/17 (суддя Політика Н.А.)

за позовом заступника керівника Рівненської місцевої прокуратури в інтересах держави

до відповідача ОСОБА_1 комітету Рівненської міської ради,

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ВІК-ЕКСПО"

про визнання недійсними результатів процедури торгів та договору на закупівлю

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2017 року на адресу Рівненського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 комітету Рівненської міської ради на рішення господарського суду Рівненської області від 03.04.2017р. у справі № 918/95/17.

Колегія суддів, розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 комітету Рівненської міської ради дійшла висновку про наявність підстав для її повернення, враховуючи таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпунктів 1, 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру, становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а при поданні позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору, становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" унормовано, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору, що підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги на рішення суду, становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Колегією суддів встановлено, що у позовній заяві об'єднано дві вимоги немайнового характеру, а саме вимогу про визнання недійсними результатів процедури закупівлі вантажно-пасажирського автомобіля, а також вимогу про визнання недійсним укладеного між відповідачами за результатами вказаної процедури договору на закупівлю автомобіля, що був у використанні, від 14 грудня 2016 року № 01-НППЗ\12-2016.

Тобто, за подання позовної заяви у даній справі, до суду першої інстанції підлягав до сплати судовий збір у розмірі 3200,00 грн. (1600+1600). Враховуючи наведені вище положення чинного законодавства, при подання апеляційної скарги скаржнику необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 110 відсотків від 3200,00 грн., тобто у сумі 3520,00 грн.

Колегією суддів також встановлено, що при зверненні до суду апеляційної інстанції, скаржником до матеріалів апеляційної скарги у якості доказу сплати судового збору додано платіжне доручення №214 від 07.04.2017р. на суму 1760,00 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Тому, враховуючи, що скаржником сплачено судовий збір у меншому розмірі ніж встановлено законодавством, суд апеляційної інстанції доходить висновку про необхідність повернення апеляційної скарги.

Колегія суддів звертає увагу скаржника на те, що після усунення обставин, які зазначені у п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.97 ГПК України та стали причиною повернення скарги, скаржник має право повторно подати апеляційну скаргу в порядку, визначеному ст. 93 ГПК України.

Керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути апеляційну скаргу на рішення господарського суду Рівненської області від 03.04.2017р. у справі № 918/95/17 ОСОБА_1 комітету Рівненської міської ради.

2. Матеріали справи № 918/95/17 повернути до господарського суду Рівненської області.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Маціщук А.В.