Court ruling № 66023711, 18.04.2017, Dnipropetrovsk Commercial Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

18.04.2017 Справа № 904/8299/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач)

суддів: Іванов О.Г., Орєшкіна Е.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.16р. у справі №904/8299/16

за позовом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, м.Дніпро

до Публічного акціонерного товариства "ХайдельбергЦемент Україна", м.Дніпро

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Дніпродзержинська міська рада, м.Кам'янське, Дніпропетровська область

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Управління екології та природних ресурсів Кам'янської міської ради, м.Кам'янське, Дніпропетровська область

про стягнення 67878,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.16р. у справі №904/8299/16 (суддя Загинайко Т.В.) Державній екологічній інспекції у Дніпропетровській області відмовлено в задоволенні позову до Публічного акціонерного товариства "ХайдельбергЦемент Україна" про стягнення 67878,00 грн. шкоди спричиненої порушенням природоохоронного законодавства.

Позивач, не погодившись з означеним рішенням місцевого господарського суду, подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що порушення судом норм процесуального права при винесенні оскарженого рішення призвели до порушення норм матеріального права та винесення незаконного рішення. Зокрема, на думку скаржника, суд в рішенні послався тільки на докази наведені відповідачем, не прийнявши до уваги та не оцінивши докази позивача. Просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.16р. у справі №904/8299/16 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї документи, встановила наступне.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.03.2017р. у даній справі було відхилено клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору та повернуто апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.16р. без розгляду на підставі п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Скаржник повторно звернувся з апеляційною скаргою від 10.03.2016р. за вих. №3-1526-2-3 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.16р. у справі №904/8299/16 з клопотанням про поновлення строку, встановленого для подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст апеляційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Як встановлено ч. 1 ст. 95 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Також в абз. 9 п. 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011р. "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" роз'яснено, що треті особи користуються правами і несуть обов'язки сторони у справі, тому, якщо до апеляційної скарги не додано доказів надіслання її копії, зокрема, третім особам, то така апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається господарським судом (пункт 2 частини першої статті 97 ГПК).

В той же час, в додатках до апеляційної скарги скаржником зазначено: "2. Докази направлення апеляційної скарги Відповідачу завірені копії кв. №8733 від 10.03.17 та списку №5275 (на адресу суду)" та додано копії поштових квитанцій та копію списку №5275 згрупованих поштових відправлень, якими підтверджено направлення скаржником апеляційної скарги на адресу відповідача - ПАТ "ХайдельбергЦемент Україна".

Доказів на підтвердження направлення копії апеляційної скарги на адресу третіх осіб - Дніпродзержинської (Кам'янської) міської ради та Управління екології та природних ресурсів Кам'янської міської ради - до матеріалів апеляційної скарги взагалі не додано.

Отже, скаржник не надав належних доказів, які б підтверджували надсилання іншій стороні копії апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

За вищевикладених обставин, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Разом з тим, апеляційний господарський суд вважає за необхідне довести до відома скаржника, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

У зв'язку з допущеними недоліками при підготовці апеляційної скарги та наявністю підстав для її повернення, питання про вирішення клопотання позивача про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги судом не розглядається.

На підставі наведеного та керуючись ст. 86, п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.16р. у справі №904/8299/16 повернути без розгляду.

Головуючий суддя І.М. Подобєд

Суддя О.Г. Іванов

Суддя Е.В. Орєшкіна