Court ruling № 66023543, 18.04.2017, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"18" квітня 2017 р.Справа № 922/4073/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

без участі представників сторін

розглянувши скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (вх. №92 від 13.04.2017) на дії органу державної виконавчої служби по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м. Харків до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходилась справа за позовом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської Обласної Дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль", м. Харків до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно-предмет іпотеки за договором наступної іпотеки №07-01-88/1-08 від 08.05.2008 року нерухомого майна.

Рішенням господарського суду Харківської області (суддя Шатерніков М.І.) від 17.01.2014 позовні вимоги задоволено повністю.

Звернено стягнення на заставне майно - предмет іпотеки за договором наступної іпотеки № 07-01-88/1-08 від 08.05.2008 року: нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю літера «А-2», загальною площею 2 044,2 кв. м, що знаходиться за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Верстатобудівна, 4, що належить на праві власності фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (61100, АДРЕСА_1; ідент. номер НОМЕР_1).

За рахунок грошових коштів виручених від реалізації заставного майна погасити заборгованість, яка виникла у позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором 010/42-1/0438 від 29.06.2011 року у розмірі 11255606,80 гривень, яка складається з суми заборгованості за кредитом - 10197747,19 гривень, суми нарахованих та несплачених відсотків за користування кредитом - 1007202,17 гривень, суми пені, нарахованої за порушення строку погашення кредиту - 15121,88 гривень, суми пені, нарахованої за порушення строку погашення відсотків - 35535,56 гривень.

Визначено спосіб реалізації предмету наступної іпотеки шляхом продажу його на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" з дотриманням вимог Закону України "Про іпотеку". Встановити початкову ціну продажу предмета іпотека з прилюдних торгів у розмірі 5147000,00 грн.

Стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (61100, АДРЕСА_1; ідент. номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" (61166, м. Харків, вул. Новгородська, 11, код ЄДРПОУ 23321095; р/р № 649989 в Харківській обласній дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 350589) 68820,00 грн. судового збору.

04.02.2014 на виконання вищезазначеного рішення господарським Харківської області було видано відповідні накази.

13.04.2017 Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Харківської області зі скаргою на дії державного виконавця в якій просить суд:

- поновити заявнику пропущений строк звернення із скаргою, як пропущений з поважних причин та прийняти дану скаргу до розгляду;

- зняти арешт, накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в рамках виконавчого провадження №45573732, виданої 08.06.2015 відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, д/в ОСОБА_3, номер запису про обтяження: 14909644, дата державної реєстрації: 08.06.2016.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Харківської області від 13 квітня 2017 року, у зв'язку з відсутністю повноважень судді Шатернікова М.І. призначено повторний автоматичний розподіл скарги та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу призначено судді Чистяковій І. О.

Дослідивши матеріали скарги, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

У п. 9.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17 жовтня 2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" господарським судам України роз'яснено, що скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження".

У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII-1 ГПК тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

До позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів (п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України).

У доданих заявником до позовної заяви описах вкладення у лист з оголошеною цінністю зазначено про направлення стягувачу та Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України лише копії скарги на 4 аркушах, проте додатків до скарги сторонам направлено не було.

Отже, до скарги боржником не надано належних доказів направлення скарги з додатками стягувачу та Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, чим порушено загальний порядок подання скарги.

За таких обставин, суд констатує, що до скарги, в порушення п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України, скаржником не надано доказів, які б підтверджували направлення скарги та доданих до неї документів на адресу стягувача та Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Крім того, суд звертає увагу боржника на наступне.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11 квітня 2017 року повернуто скаргу Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавця (вх. № 88) разом із доданими до неї документами без розгляду.

Відповідно до ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Проте, як вбачається з матеріалів скарги, заявником не були усунуті порушення, а саме в описах вкладення у лист з оголошеною цінністю зазначено про направлення стягувачу та Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України лише копії скарги на 4 аркушах, проте додатків до скарги сторонам направлено не було.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне повернути Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 скаргу на дії органу державної виконавчої служби та додані до неї документи без розгляду згідно п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 56, 57, п. 6 ч. 1 ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 скаргу на дії органу державної виконавчої служби (вх. №92 від 13.04.2017) та додані до неї документи на 23 аркушах - без розгляду.

Суддя І.О. Чистякова