Court ruling № 66022821, 13.04.2017, Commercial Court of Zaporizhzhia Oblast

номер провадження справи 35/49/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про припинення провадження у справі

13.04.2017 справа № 908/590/17

Суддя господарського суду Запорізької області Топчій О.А.

при секретарі Осоцькому Д.І.

За участю представників сторін:

Від позивача ОСОБА_1, провідний юрисконсульт, довіреність № 1954/43/27/1/01-2016 від 29.12.2016р.

Від відповідача ОСОБА_2, юрисконсульт, довіреність № 01-28/33 від 06.01.2017р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом Управління поліції охорони в Запорізькій області, м. Запоріжжя

до Запорізької Державної інженерної академії, м. Запоріжжя

про стягнення в сумі 3157,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

23.03.2017р. до господарського суду Запорізької області звернулось Управління поліції охорони в Запорізькій області з позовом до Запорізької Державної інженерної академії про стягнення заборгованості за договором № 17-42192/224 на спостереження за ручними системами тривожної сигналізації від 01.01.2010р. у сумі 3157,50 грн.

Позивач, обґрунтовуючи свій позов, посилається на те, що 01.01.2010р. між Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України в запорізькій області (Виконавець) та Запорізькою Державною інженерною академією (Замовник), було укладено договір № 17-42192/224 на спостереження за ручними системами тривожної сигналізації, що встановлені на обєктах, з реагуванням наряду міліції ДСО.

07.11.2015р. відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» та постанови КМУ від 13.10.2015р. № 834 «Питання функціонування органів поліції охорони як територіальних органів Національної поліції та ліквідації деяких територіальних органів Міністерства внутрішніх справ» (зі змінами та доповненнями) було створено Департамент поліції охорони, а також управління і відділи поліції охорони в областях, територіальні органи Національної поліції. Вищевказаною постановою встановлено, що органи поліції охорони є правонаступниками Департаменту Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ та відповідних державних установ ДСО при МВС.

В звязку з вищевикладеними обставинами між Управлінням поліції охорони в Запорізькій області та Запорізькою Державною інженерною академією укладено додаткову угоду про зміну з 01.12.2015р. виконавця за договором № 17-42192/224 на спостереження за ручними системами тривожної сигналізації від 01.01.2010р.

Згідно п. 11.1 договору № 17-42192/224, цей договір укладається на три місяці і набуває чинності з 01.01.2010р.

Відповідно до п. 11.2 договору № 17-42192/224, якщо не менше ніж за 20 календарних днів до закінчення терміну дії договору жодна зі сторін письмово не заявить іншій стороні про його припинення, договір вважається продовженим на тих же умовах і на кожний наступний такий самий термін, визначений п. 11.1 даного договору, без обмеження кількості пролонгації.

Від жодної з сторін письмових заяв про припинення договору № 17-42192/224 не надходило.

На підставі п. 3.1 договору № 17-42192/224, вартість послуг охорони по договору узгоджується сторонами на підставі Дислокації І розрахунку (Додатки № 1, 2) та Протоколу узгодження договірної ціни (Додаток № 3), які є невідємною частиною цього договору.

Згідно п. 3.3 договору № 17-42192/224, оплата за охоронні послуги здійснюється замовником самостійно на умовах попередньої оплати, щомісячно до 15 числа поточного місця, шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок виконавця. Датою оплати вважається дата зарахування коштів замовника на банківський рахунок виконавця.

Замовник своєчасно надсилає до бухгалтерії виконавця свого уповноваженого представника для отримання рахунків на оплату, актів виконаних робіт, податкових накладних та інших необхідних йому фінансових документів. Неотримання, несвоєчасне отримання цих документів, а також відмова від їх підписання (або неповернення до виконавця протягом 3-х днів) не є підставою для відмови від оплати і вважається, що охоронні послуги виконані своєчасно та в повному обсязі (п. 3.5 договору № 17-42192/224).

Позивач свої зобовязання за договором № 17-42192/224 виконав у повному обсязі, що підтверджується актами виконаних робіт.

Договірні зобовязання з боку відповідача виконані не в повному обсязі у звязку з чим в нього виникла заборгованість перед позивачем на загальну суму 3157,50 грн., а саме: за січень 2017р. у сумі 1052,50 грн., за лютий 2017р. на суму 1052,50 грн., за березень 2017р. на суму 1052,50 грн.

З огляду на вищезазначене позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором № 17-42192/224 на спостереження за ручними системами тривожної сигналізації від 01.01.2010р. у сумі 3157,50 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.03.2017р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 35/49/17 та призначено розгляд справи на 13.04.2017р. об 11 год. 30 хв.

10.04.2017р. через канцелярію господарського суду Запорізької області від позивача надійшла заява про припинення провадження у справі та повернення судового збору № 1004 від 10.04.2017р. відповідно до якої позивач зазначає, що після подачі позову 04.04.2017р. відповідачем була сплачена сума боргу у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями від 04.04.2017р. № 271, 272, 273.

В звязку з чим позивач просить суд припинити провадження у справі та на підставі п. 5, ч. 1, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернути Управлінню поліції охорони в Запорізькій області судовий збір у розмірі 1600,00 грн. сплачений за подання позову.

10.04.2017р. через канцелярію господарського суду Запорізької області від позивача надійшла заява № 1004/2 від 10.04.2017р. на виконання вимог ухвали суду від 27.03.2017р. про порушення провадження у справі.

12.04.2017р. через канцелярію господарського суду Запорізької області від відповідача надійшла заява від 12.04.2017р. в якій відповідач повідомив, що станом на 11.04.2017р. заявлена у позові сума заборгованості відповідачем погашена у повному обсязі та додав додаткові документи до матеріалів справи.

В судовому засіданні 13.04.2017р. представник позивача підтримав заяву про припинення провадження у справі та повернення судового збору, просить суд її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні 13.04.2017р. підтримав заяву позивача, просить провадження у справі припинити.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

В пункті 4.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" розяснено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Як свідчать надані суду матеріали возивач виконав умови договору № 17-42192/224 належним чином, що підтверджується актами виконаних робіт: акт № 02_УО-00007 здачі-прийняття робіт (надання послуг) за січень 2017р. на суму 1052,50 грн.; акт № 02_УО-00786 здачі-прийняття робіт (надання послуг) за лютий 2017р. на суму 1052,50 грн.; акт № 02_УО-01585 здачі-прийняття робіт (надання послуг) за березень 2017р. на суму 1052,50 грн.

Проте відповідачем неналежним чином виконувались свої зобовязання щодо своєчасної та повної оплати за надану послуги в результаті чого у останнього виникла заборгованість перед позивачем у сумі 3157,50 грн., які він сплатив у повному обсязі 04.04.2017р., що підтверджується платіжними дорученнями від 04.04.2017р. № 271, 272, 273.

В судовому засіданні 13.04.2017р. представники сторін підтвердили сплату відповідачем заборгованості за договором № 17-42192/224 у сумі 3157,50 грн.

Таким чином, оскільки під час судового розгляду відповідач сплатив позивачу суму боргу, між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань, а тому провадження у справі слід припинити у звязку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, суд припиняє провадження відповідно до п. 1.1 ч. 1 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмету спору.

Згідно з частиною 3 статті 80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Ухвалою від 13.04.2017р. клопотання позивача про повернення судового збору в звязку з припинення провадження у справі задоволено, Управлінню поліції охорони в Запорізькій області повернуто судовий збір у сумі 1600,00 грн. сплачений згідно платіжного доручення № 1851 (# 159508636) від 22.03.2017р. на підставі п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір - у звязку із припиненням провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 1.1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ :

Провадження у справі № 908/590/16 - припинити.

Суддя О.А.Топчій