ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
14 квітня 2017 року Справа № 915/2019/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді:Данилової М.В.,суддівКорсака В.А., Сибіги О.М.розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комел"на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 01.11.2016у справі№915/2019/14 господарського суду Миколаївської областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Комел"до 1.Територіального управління Державної судової адміністрації в Миколаївській області, 2.Державної казначейської служби України, 3.Головного управління Державної казначейської служби України в Миколаївській області,простягнення 2 815 069,95 грн.
В С Т А Н О В И В:
Територіальне управління Державної судової адміністрації в Миколаївській області звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 01.11.2016 у справі №915/2019/14 господарського суду Миколаївської області.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 27.02.2017 у складі колегії суддів: головуючого судді Данилової М.В., суддів Корсака В.А., Сибіги О.М. зазначену касаційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 22.03.2017.
До початку судового засідання 22.03.2017 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Комел" надійшла заява про відвід судді Вищого господарського суду України Данилової М.В. в порядку статті 20 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з тим, що у заявника виникли сумніви у неупередженості зазначеного судді.
Ухвалою від 23.03.2017 вказана заява була відхилена.
Відповідно до статті 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.
Суддя Вищого господарського суду України Данилова М.В., яка є доповідачем у даній справі, заявила про самовідвід з огляду на ті обставини, що на підставі Закону України "Про запобігання корупції" та Порядку здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо конфлікту інтересів в діяльності суддів та інших представників судової системи та його врегулювання", затв. рішенням Ради суддів України 04.02.2016 №2 зверталася із заявами до Національного агентства з протидії корупції та Ради суддів України стосовно наявності конфлікту інтересів, проте відповіді у передбачені законодавством строки не отримала.
Відповідно до пункту 2 статті 29 Закону України "Про запобігання корупції" особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, у яких наявний реальний чи потенційний конфлікт інтересів, можуть самостійно вжити заходів щодо його врегулювання шляхом позбавлення відповідного приватного інтересу з наданням підтверджуючих це документів безпосередньому керівнику або керівнику органу, до повноважень якого належить звільнення / ініціювання звільнення з посади.
Виходячи з наведеного, заява судді Данилової М.В. про самовідвід підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Заяву судді Данилової М.В. про самовідвід, заявлений у справі №915/2019/14 господарського суду Миколаївської області, задовольнити.
Головуючий суддя М. Данилова
Судді В. Корсак
О. Сибіга
The court decision No. 66022377, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine) was adopted on 14.04.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 915/2019/14. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: