Court ruling № 66022334, 14.04.2017, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

14 квітня 2017 року Справа № 5023/3123/11 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіКондратової І.Д. (доповідач),суддіКарабаня В.Я.,суддіКовтонюк Л.В.,розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Есетс Менеджмент"напостанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.08.2012 рокуу справі № 5023/3123/11 Господарського суду Харківської областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Таміра"до1. Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", 2. Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик"третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Харківська міська радапровизнання незаконним рішення та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Смарт Есетс Менеджмент" (надалі - ТОВ "Смарт Есетс Менеджмент", заявник касаційної скарги), яке не брало участі у справі, звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.08.2012 року про задоволення заяви ПАТ "КБ "Хрещатик" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 10.08.2011 року та залишити зазначене судове рішення в силі.

На підтвердження свого права подання касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.08.2012 року ТОВ "Смарт Есетс Менеджмент" посилається на те, що має всі підстави вважати про порушення його права оскаржуваним рішенням, оскільки є конкурсним кредитором 6-ої черги з грошовими вимогами у розмірі 10000,00 грн у справі № 29/5005/6325/2011 про банкрутство ТОВ "Таміра", а позбавлення останнього права власності на майно за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Харківської області від 04.07.2011 року унеможливлює внесення спірного майна до ліквідаційної маси та задоволення кредиторських вимог за рахунок продажу цього майна у процедурі банкрутства.

Згідно з п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства в Україні є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ст. 107 ГПК України сторони, прокурор, треті особи, особи, які не брали участі у справі, але щодо яких суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на рішення місцевого господарського суду після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду.

Отже, у касаційному порядку постанови апеляційного господарського суду можуть бути третіми особами, які не брали участі у справі, лише, якщо у цих рішеннях суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

У справі, яка переглядається, вирішувалося питання про правомірність набуття банком - іпотекодержателем права власності на майно, яке було предметом іпотеки відповідно до договорів іпотеки № 21/07-І від 26.11.2007 року та № 06/09-І від 28.05.2009 року.

Державну реєстрацію права власності на іпотечне майно за банком було здійснено 15.03.2011 року та 17.03.2011 року, тобто, до порушення провадження у справі № 29/5005/6325/2011 про банкрутство ТОВ "Таміра" (ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2011 року), визнання його банкрутом (постанова Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2011 року) та внесення вимог ТОВ "Смарт Есетс Менеджмент" на суму 10000,00 грн до реєстру вимог кредиторів (вимоги віднесені до 6 черги задоволення відповідно до повідомлення боржника від 06.03.2017 року).

Відтак, беручи до уваги те, що спір у цій справі розглядався до порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Таміра" та визнання кредиторських вимог заявника касаційної скарги, і в будь-якому випадку у ч. 2 ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції станом на 18.05.2011 року) було передбачено, що майно банкрута, що є предметом застави, включається до складу ліквідаційної маси, але використовується виключно для першочергового задоволення вимог заставодержателя (тобто, в даному випадку банку, а не ТОВ "Смарт Есетс Менеджмент"), Вищий господарський суд України вважає, що у постанові апеляційної інстанції, яка оскаржується, суд не вирішував питання про права та обов'язки ТОВ "Смарт Есетс Менеджмент", тому останнє не має право на касаційне оскарження прийнятої у справі постанови.

При цьому, суд касаційної інстанції враховує, що відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом " кредитор не наділений правом на самостійне оскарження судових рішень у справах, в яких стороною виступає боржник. Таке право має лише ліквідатор, який організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому Законом порядку. Водночас, права кредитора у справі про банкрутство реалізується через участь у роботі зборів (комітету) кредиторів, а також можливістю оскарження до господарського суду дії (бездіяльності) ліквідатора (ліквідаційної комісії) у справі про банкрутство.

Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції у прийнятті касаційної скарги ТОВ "Смарт Есетс Менеджмент" відмовляє.

Керуючись ст.ст. 86, 107, 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ "Смарт Есетс Менеджмент" у прийнятті касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.08.2012 року у справі № 5023/3123/11.

Головуючий суддя Кондратова І.Д. СуддяКарабань В.Я.СуддяКовтонюк Л.В.