Court ruling № 66021426, 03.04.2017, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 826/25249/15

Суддя доповідач Собків Я.М.

У Х В А Л А

03 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Собків Я.М. перевіривши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі ГУ ДФС у м.Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Олеум» до Державної податкової інспекції у Святошинському районі ГУ ДФС у м.Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 06.04.2015р. № 0022601501,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 вересня 2016 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із зазначеною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити в задоволенні вимог даного позову.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона не може бути прийнята до провадження та підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 189 КАС України передбачено, що отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам статті 187 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно ч. 6 ст. 187 КАС України, до апеляційної скарги додається, документ про сплату судового збору.

Як вбачається із матеріалів справи, Державною податковою інспекцією у Святошинському районі ГУ ДФС у м.Києві до апеляційної скарги не долучено документ про сплату судового збору.

Крім того, апелянтом було пропущено процесуальний строк на апеляційне оскарження встановлений ч.2 ст. 186 КАС України.

У зв'язку з цим, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2017 року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі ГУ ДФС у м.Києві залишено без руху та надано апелянту тридцятиденний термін для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2017 року апелянт отримав 07 березня 2017 року.

На виконання вимог ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2017 року, апелянт 30 березня 2017 року подав клопотання, в якому просить відстрочити сплату судового збору, у зв'язку з відсутністю коштів призначених на його сплату та продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги по причині неможливості своєчасно виконати вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», з урахуванням змін внесених Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», на момент подання апеляційної скарги суб'єкти владних повноважень зобов'язані сплачувати судовий збір.

Пунктом 2 розділу ІІ Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» передбачено, що обов'язок щодо забезпечення належного фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору, покладено на Кабінет Міністрів України.

Частиною 1 ст. 88 КАС України визначено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З наведеного випливає, що звільнення від сплати судового збору, його відстрочення чи розстрочення, є дискреційним правом, а не обов'язком суду, можливість реалізації якого пов'язується з майновим станом особи.

Наведені в клопотанні причини несплати судового збору суд поважними не визнав та зазначає, що Законом України «Про судовий збір», в чинній редакції, не передбачається звільнення або ж відстрочення органам Державної фіскальної служби сплату судового збору.

Разом з тим, Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Креуз проти Польщі» (заява № 28249/95 від 19.06.2001 р.) констатував, що вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

З огляду на викладене, вважаю, що клопотання Державної податкової інспекції у Святошинському районі ГУ ДФС у м.Києві про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає, оскільки обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для звільнення чи відстрочення сплати судового збору.

В свою чергу, статтею 102 КАС України передбачено поновлення та продовження процесуальних строків.

Зважаючи на наявність клопотання Державної податкової інспекції у Святошинському районі ГУ ДФС у м.Києві щодо продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2017 року, вважаю за можливе задовольнити вимоги даного клопотання.

Керуючись ст.ст. 88, 102, 108, 189 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Святошинському районі ГУ ДФС у м.Києві про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Продовжити Державній податковій інспекції у Святошинському районі ГУ ДФС у м.Києві строк на виконання вимог ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2017 року терміном двадцять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: Собків Я.М.