Court ruling № 66021071, 13.04.2017, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

13 квітня 2017 року м. Київ № 826/19374/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Келеберди В.І., при секретарі судового засідання Олешко М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного пристрою питання щодо наявності підстав для залишення без розгляду справи

за позовомОСОБА_1 до Голови Солом'янського районного суду м. Києва пропоновлення на роботіВ С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 20.12.2016 відкрито провадження та призначено до вирішення справу №826/19374/16 за позовом ОСОБА_1 до Голови Солом'янського районного суду міста Києва про скасування наказу, поновлення на роботі.

02.02.2017 позивач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового вирішення справи, про причини неявки не повідомив, заяв про вирішення справи без участі позивача до суду не надходило.

09.02.2017 позивач не забезпечив явку уповноваженого представника в судове засідання, проте у суду були відсутні відомості щодо належного повідомлення позивача про час, дату та місце судового вирішення справи.

13.04.2017 позивач вдруге не забезпечив явку уповноваженого представника в судове засідання, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового вирішення справи, про причини неявки не повідомив, заяв про вирішення справи без участі позивача до суду не надходило.

Відповідач клопотав про вирішення справи без його участі.

Судом враховано, Ухвалу Вищого адміністративного суду України від 26 травня 2011 року по справі № К/9991/15646/11, в якій роз'яснено, що "повторне неприбуття", як підстава для залишення позовної заяви без розгляду означає нез'явлення у судове засідання два чи більше рази без поважних причин протягом усього розгляду справи (а не обов'язково двічі підряд).

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Частиною 3 ст. 128 КАС України встановлено, що у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач, належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду справи, повторно не прибуває в судові засідання без поважних причин, від позивача не надходило заяв про розгляд справи за його відсутності, суд дійшов висновку про доцільність залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 128, п. 4 ч. 1 ст. 155, ч. 4 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до Голови Солом'янського районного суду міста Києва про скасування наказу, поновлення на роботі.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки встановленні ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала відповідно до ч.1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо ухвалу не було оскаржено.

Суддя В.І. Келеберда