Україна
Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А
про прийняття заяви про зміну позовних вимог до розгляду
11 квітня 2017 р. Справа №805/1011/17-а
приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1
Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді – Крилової М.М., при секретарі судового засідання Смирновій Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя до публічного акціонерного товариства «Спеціалізоване управління №112 «Стальконструкція» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком № 2 в розмірі 57 004,50 грн., -
В С Т А Н О В И В:
Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Спеціалізоване управління №112 «Стальконструкція» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком № 2 за період з вересня 2015 року по серпень 2016 року в розмірі 57 004,50 грн.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 03.02.2017 відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.
На адресу суду від представника відповідача неодноразово надходили заяви про зміну позовних вимог, відповідно до якої управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя просить суд приєднати цю заяву у зв’язку з допущеними технічними помилками, невірно вказаної суми боргу та невірно зазначений спірний період. Позовні вимоги викладені в такій редакції: «стягнути з публічного акціонерного товариства «Спеціалізоване управління №112 «Стальконструкція» суму заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком № 2 за період вересень 2015 року - вересень 2016 року, листопад 2016 року в розмірі 58741,18 грн.».
Представники сторін у судове засідання не з’явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 137 КАС України позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу. Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.
Судом встановлено, що заява про зміну позовних вимог подана з додержанням вимог статті 106 КАС України.
Враховуючи, що заява про зміну позовних вимог позивачем може бути подана протягом всього часу судового розгляду справи, зазначена заява підлягає прийняттю та подальший розгляд справи буде відбуватись з його урахуванням уточнень.
Керуючись ст.ст. 137, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,–
У Х В А Л И В:
Прийняти до розгляду заяву про зміну позовних вимог.
Ухвала прийнята в нарадчій кімнаті, вступна та резолютивна частини ухвалені в судовому засіданні 11.04.2017. Повний текст ухвали буде виготовлений у відповідності до ст.160 КАС України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Крилова М.М.
The court decision No. 66020411, Donetsk District Administrative Court was adopted on 11.04.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 805/1011/17-а. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: