Decision № 660070, 10.05.2007, Commercial Court of Cherkasy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2007 р. Справа № 02/2042

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д.,

із секретарем судового засідання Давиденко В.Г., за участю представників:

позивача: Кривда С.К. –за довіреністю, відповідача: Форостовський О.В. –за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси справу

за позовом відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру електрозв’язку №5 (м.Сміла) Черкаської філії ВАТ "Укртелеком"

до Державного підприємства Дослідного господарства «Еліта»

про стягнення 2 049 грн. 76 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення 2 049 грн. 76 коп. заборгованості відповідача за надані позивачем послуги електрозв’язку відповідно до договору № 302 від 01.06.2000 року, в тому числі 1 966 грн. 72 коп. основного боргу та 83 грн. 04 коп. пені.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала частково та пояснила, що відповідачем в рахунок погашення заборгованості були сплачені кошти у сумі 100 грн., внаслідок чого ціна позову зменшилася до 1 949 грн. 76 коп., з яких 1 866 грн. 72 коп. основного боргу та 83 грн. 04 коп. пені.

Відповідач у заяві про визнання позову та представник відповідача у судовому засіданні позов визнав в сумі 1 949 грн. 76 коп.

Оцінивши докази у справі в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

ВАТ "Укртелеком" в особі Центру електрозв’язку №5 м. Сміла Черкаської філії ВАТ "Укртелеком" та Державне підприємство дослідне господарство «Еліта»уклали договір № 302 від 01.06.2000 року, за яким позивач зобов’язався надавати послуги електрозв’язку, а відповідач зобов’язався оплачувати послуги щомісячно.

Як вбачається із поданих суду матеріалів, позивач надавав відповідачу послуги електрозв’язку, а відповідач не виконав належним чином своє зобов’язання по оплаті, у зв’язку з чим за користування електрозв’язком в період з грудня 2005 року по квітень 2006 року створилася заборгованість в сумі 1 966 грн. 72 коп. (повний її розрахунок доданий позивачем до позовної заяви і знаходиться у матеріалах справи).

11.04.2007 року відповідач в рахунок погашення заборгованості сплатив позивачу кошти в сумі 100 грн., що підтверджується банківською випискою про рух коштів позивача від 11.04.2007 року, відповідно сума боргу відповідача складає 1 866 грн. 72 коп. Відповідно до пункту 1-1 статті 80 ГПК України в частині стягнення 100 грн. боргу провадення у справі підлягає припиненню.

Відповідно до пункту 5.7. договору та ст. 36 Закону України “Про телекомунікації” позивач нарахував пеню за прострочення оплати вартості отриманих послуг в сумі 83 грн. 04 коп. за період з 23.09.2006 року по 23.03.2007 року.

Факти отримання відповідачем послуг електрозв’язку протягом вказаного вище періоду та наявності заборгованості підтверджуються матеріалами справи, визнаються відповідачем.

Відповідно до пункту 4 Прикінцевих положень Господарського кодексу України та пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, прийнятого 16.01.2003р., до прав і обов’язків сторін по даних господарських відносинах застосовуються відповідні положення вказаних Кодексів.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України договір є підставою для виникнення зобовязань, які згідно зі статтями 193, 202 Господарського кодексу України та статтями 525, 526, 530 Цивільного кодексу України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобов’язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України, ст. 599 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Виходячи із викладеного, суд вважає вимогу позивача про стягнення із відповідача боргу в сумі 1 866 грн. 72 коп. та 83 грн. 04 коп. пені законною і обгрунтованою, підтвердженою належними доказами, вона підтверджується відповідачем, отже підлягає до задоволення.

На підставі ст. 49 ГПК України з відповідача підлягають відшкодуванню позивачу понесені останнім витрати на сплату державного мита в сумі 102 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Виходячи з викладеного, керуючись п. 1-1 ст. 80, ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Припинити провадження у справі в частині вимоги про стягнення 100 грн. боргу.

2. Позов задовольнити частково.

3. Стягнути із Державного підприємства Дослідного господарства «Еліта»(20713, Черкаська обл., Смілянський район, с. Холоднянське, вул. Докучаєва, 14, ідентифікаційний код 03791798) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру електрозв’язку №5 (м. Сміла) Черкаської філії ВАТ "Укртелеком" (20700, Черкаська обл., м. Сміла, вул. Леніна, 35, ідентифікаційний код 01181877) борг в сумі 1 866 грн. 72 коп., 83 грн. 04 коп. пені, 102 грн. витрат на сплату державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя А.Д.Пащенко