Court ruling № 65999600, 14.04.2017, Odesa District Administrative Court

Справа № 815/7192/16

У Х В А Л А

14 квітня 2017 року м.Одеса

У залі судових засідань №29

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Харченко Ю.В.

При секретарі Рудченко О.І.

Розглянувши в порядку письмового провадження клопотання повноважного представника позивача ОСОБА_1 (від 10.04.2017р. вхід.№10572/17) щодо витребування доказів у справі №815/7192/16 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання протиправними дій, та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання протиправними дій, та зобовязання вчинити певні дії.

10.04.2017р. до суду надійшло клопотання повноважного представника позивача ОСОБА_1 (вхід.№10572/17) щодо витребування від Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, та Головного управління Держгеокадастру в Одеській області інформації, а саме: за якою адресою розташована земельна ділянка з кадастровим номером 5123755800:01:003:0646; скільки об'єктів нерухомості фактично збудовано станом на 10.04.2017року на земельній ділянці з кадастровим номером 5123755800:01:003:0646; за якою адресою розташована земельна ділянка з кадастровим номером 5123755800:01:00.3:4134; який кадастровий номер земельної ділянки, на якій знаходиться будинок №51, по проспекту Морський, смт.Таїрове, Овідіопольського району. Одеської області; який кадастровий номер земельної ділянки, на якій знаходиться будинок №51-А, по проспекту Морський, смт.Таїрове, Овідіопольського району, Одеської області.

Згідно з ч.7 ст.9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, з урахуванням того, що від повноважного представника позивача ОСОБА_4 до суду надійшла заява (вхід.№10565/17 від 10.04.2017р.) про розгляд справи без його участі в порядку письмового провадження, а також з огляду на відсутність потреби у витребуванні додаткових доказів, виклику у судове засідання свідка, експерта, судом ухвалено рішення щодо розгляду даної адміністративної справи в порядку письмового провадження, відповідно до ч.6 ст.128 КАС України.

Згідно зі ст.69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Частиною 2 статті 69 КАС України передбачено, що докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Між тим, судом встановлено, що докази, про витребування котрих наведено повноважним представником позивача у вищевказаній заяві, жодним чином не стосуються предмета спору по даній справі, а відтак, судом не встановлено законодавчо передбачених підстав, які б свідчили про необхідність,та доцільність їх витребування від Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, та Головного управління Держгеокадастру в Одеській області.

Таким чином, з урахування вищевикладеного, суд дійшов висновку, що заява повноважного представника позивача - ОСОБА_1 (від 10.04.2017р. вхід.№10572/17) про витребування додаткових доказів є безпідставною, та необґрунтованою, а відтак, є такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ч.7 ст.9, ч.1 ст.69, ч.6 ст.ст.128, 133, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання повноважного представника позивача ОСОБА_1 (від 10.04.2017р. вхід.№10572/17) щодо витребування доказів у справі №815/7192/16 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання протиправними дій, та зобовязання вчинити певні дії, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко Ю.В.