Court ruling № 65999536, 13.04.2017, Kyiv District Administrative Court

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

про продовження процесуального строку

13 квітня 2017 року № 810/825/17

Суддя Київського окружного адміністративного суду Виноградова О.І., розглянувши клопотання про продовження процесуального строку товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТАПОЛІС" від 13 квітня 2017 р. (вх. № 4897/17) в адміністартвиній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТАПОЛІС" до Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, третя особа - Міністерство фінансів України про визнання незаконними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

24 лютого 2017 р. до Київського окружного адміністративного суду звернулося товариство з обмеженою відповідальністю "ВІТАПОЛІС" (далі - ТОВ "ВІТАПОЛІС") з позовом до Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, третя особа - Міністерство фінансів України про визнання незаконними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2017 р. позовну заяву залишено без руху та зобов'язано ТОВ "ВІТАПОЛІС" усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині у строк до 27 березня 2017 р., шляхом подання до суду доказів сплати судового збору.

У подальшому ухвалою судді названого суду від 27 березня 2017 р. продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТАПОЛІС", визначений ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2017 р., до 26 квітня 2017 року.

Проте, 13 квітня 2017 р. ТОВ "ВІТАПОЛІС" подано до суду клопотання про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви на строк розгляду заяви про роз'яснення ухвали судді Київського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2017 р. (вх. № 4897/17).

Назване клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду від 27 березня 2017 р. продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви в межах часового періоду (до 26 квітня 2017 р.), що створює небезпеку повернення позовної заяви у разі відмови у роз'ясненні ухвали від 27 лютого 2017 р. про залишення позовної заяви без руху.

Суддя, дослідивши наявні матеріали позовної заяви, встановив таке.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 101 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Як убачається з ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 102 КАС України питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні на розсуд суду.

Як вже зазначалося, ухвалою судді названого суду від 27 березня 2017 р. продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТАПОЛІС", визначений ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2017 р., до 26 квітня 2017 року.

Розгляд заяви ТОВ "ВІТАПОЛІС" від 27 березня 2017 р. про роз`яснення ухвали Київського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2017 р. в адміністративній справі № 810/825/17 був призначений на 04 квітня 2017 року о 11:00 год.

У названу дату представник ТОВ "ВІТАПОЛІС" у судове засідання не прибув, у зв'язку з чим розгляд заяви було відкладено на 20 квітня 2017 р. о 11 год 30 хв.

Наведене свідчить, що клопотання ТОВ "ВІТАПОЛІС" про продовження процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви "на строк розгляду заяви про роз'яснення ухвали судді Київського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2017 р. від 13 квітня 2017 р." (вх. № 4897/17) є передчасним та необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 102 КАС України ухвала суду про відмову в поновленні чи продовженні пропущеного процесуального строку може бути оскаржена особами, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

у х в а л и в:

відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "ВІТАПОЛІС" у задоволенні клопотання про продовження процесуального строку від 13 квітня 2017 р. (вх. № 4897/17).

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 185 - 187, 254 КАС України.

Суддя Виноградова О.І.