14.04.17
Справа № 635/3047/15-ц
Провадження № 2/635/392/2017
У Х В А Л А
14 квітня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Березовської І.В.,
за участю секретаря судового засідання Грищука Р.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Мереф»янська міська рада, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про поділ житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою,
в с т а н о в и в:
В провадженні суду знаходиться вище зазначена справа.
Під час розгляду даної справи від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Харківської районної державної адміністрації про внесення змін до записів Державного реєстру речових прав.
Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи вважає, що підстав для задоволення клопотання немає.
Згідно з п.4 ч.1ст. 201 ЦПК Україниу разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, суд зобов'язаний зупинити провадження у цій справі.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи.
Згідно з ч.1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.
При цьому, межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.
Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).
Отже, для забезпечення дотримання принципу ефективності судового процесу та недопущення затягування розгляду справи суд зобов'язаний зупинити провадження у справі лише за наявності обставин, якіунеможливлюютьрозгляд даної справи до розгляду іншої справи.
Визначаючи наявність передбаченихст. 201 ЦПКпідстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п.4 ч.1 цієї статті, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду (Постанова Пленуму Верховного суду України №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року, правовий висновок Верховного суду України у справі за № 6-1957цс16).
З огляду на наведене, враховуючи правовий висновок Верховного суду України у справі за № 6-1957цс16, суд вважає, що обставини, на які посилається відповідача не є безумовною підставою для зупинення провадження у даній справі.
Крім того, справа в провадженні суду перебуває з 04 квітня 2016 року, і зупинивши провадження у справі, суд порушить право позивача на розумні строки розгляду справи.
З огляду на викладене, у суду відсутні правові підстави для зупинення провадження.
Керуючись ст.201 ЦПК України, суд,-
у х в а л и в:
У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя -
The court decision No. 65997733, Kharkiv District Court of Kharkiv Oblast was adopted on 14.04.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 635/3047/16-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: