Court ruling № 65995539, 14.04.2017, Zhovtnevyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 212/3139/16-к

1-в/212/82/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Зіміна М.В.,

секретаря судового засідання Борух Ю.К.,

за участю прокурора Ширинова Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву засудженого ОСОБА_1 про розяснення вироку Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 вересня 2016 року відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

02 березня 2017 року до Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся засуджений ОСОБА_1 із заявою про розяснення вироку суду від 13.09.2016 року, в якій просить розяснити чим вмотивовано та обґрунтовано необхідність призначення йому покарання у виді позбавлення його волі на строк 2 роки та 1 місяць.

В судове засідання засуджений ОСОБА_1 не зявився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Захисник ОСОБА_1 - ОСОБА_2, до судового засідання не зявився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про розяснення рішення.

Прокурор Ширинов Р.М. в судовому засіданні зазначив, що відсутні підстави для розяснення вироку суду оскільки він є зрозумілим.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява засудженого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вироком Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 вересня 2016 року ОСОБА_1 визнано винуватим у пред'явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 309 КК України і призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання за цим вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 квітня 2016 року і остаточно ОСОБА_1 призначено покарання у виді 2 років 1 місяця позбавлення волі. Строк відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати з моменту затримання у порядку виконання цього вироку. Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 у виді особистого зобовязання до набрання вироком законної сили залишено без змін.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Вирок Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 вересня 2016 року відносно ОСОБА_1 за кримінальним провадженням по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України залишено без змін.

Відповідно до положень ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення суду є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Так, розяснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи розяснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних , або про розяснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в розясненні рішення.

Таким чином, розяснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності.

Розяснюючи вирок, ухвалу, суд не вправі змінювати зміст вироку, ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку або ухвалі. Вимоги, які предявляє кримінальний процесуальний закон до змісту ухвали або вироку, містяться у ст.372 і 374 КПК.

Оскільки вирок Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 вересня 2016 року, відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 309 КК України є повним та зрозумілим, тому підстави для задоволення заяви засудженого ОСОБА_1 про розяснення вироку суду відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 369, 371, 372, 380 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_1 про розяснення вироку Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 вересня 2016 року відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 309 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семиднів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: М. В. Зімін