Court ruling № 65995489, 13.04.2017, Zhovtnevyi District Court of Dnipropetrovsk City

№201/10328/16- ц

провадження 4-с/201/3/2017

УХВАЛА

13 квітня 2017 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем Пухловою О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву про відвід головуючому по справі за скаргою ОСОБА_1 на протиправні дії державних виконавців, заінтересовані особи Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та ОСОБА_2 про скасування розрахунку заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14 липня 2016 року звернувся до суду зі скаргою на неправомірні дії державних виконавців стосовно скасування розрахунку заборгованості, вимоги скарги не змінювалися, але доповнювалися і уточнювалися. Провадження по цій справі було відкрито та призначено проведення судового засідання, розглядаються клопотання, справа по суті не слухалася, виносилися ухвали.

Представником заявника в судовому засіданні було заявлено відвід судді Антонюка О.А., в обґрунтування якого він посилається на те, що суддя не може брати участі в розгляді цієї справи в звязку з сумнівами в його обєктивності та неупередженості (виносилися раніше, на думку заявника, неправомірні ухвали і рішення при прийнятті позову і скаргам, не розгляд клопотань, скасування інших рішень і ухвал, не розгляд інших справ та інш., що впливає на його обєктивність), що, на думку заявника, унеможливлює слухання справи цим суддею.

Вислухавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Раніше винесені рішення та ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська під головуванням судді Антонюка О.А. мали місце при вирішенні конкретних цивільних справ (і цієї справи) в відповідності до норм ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Ухвали суду під головуванням судді Антонюка О.А. у цій справі були законні (прийняття до провадження, призначення до розгляду та інш.), ту ж саму справу суддя не розглядав і не розглядає, це не новий розгляд справи після скасування попереднього рішення під головуванням цього судді, це не розгляд справи після скасування ухвали про закриття провадження в справі під головуванням цього судді, справа по суті не вирішена.

Посилання заявника фактично на п. п. 2 і 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України нічим не підтверджені і не обґрунтовані.

Дії судді при прийнятті даної конкретної справи до провадження та призначенні її до розгляду справи відповідають вимогам цивільно-процесуального закону, обєктивних даних про сумніви в обєктивності та неупередженості судді не надано, нічим не підтверджені сумніви та припущення не можуть бути покладені в основу задоволення відводу, законних підстав (передбачених ст. 20, 21, 24 ЦПК України) для задоволення відводу немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20 - 24, 168, 208-210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заявнику в задоволенні відводу судді Антонюка О.А. в розгляді цієї справи за скаргою на протиправні дії державних виконавців, про скасування розрахунку заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя