АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Писанець В.А.
№ 22-ц/796/5886/2017 Доповідач - Борисова О.В.
справа № 757/341/16-ц
м. Київ
У Х В А Л А
14 квітня 2017 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: публічне акціонерне товариство «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» про стягнення заборгованості,-
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 18 січня 2017 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: ПАТ «КБ »НАДРА» про стягнення заборгованості залишено без задоволення.
Не погоджуючись з вказаним рішення суду першої інстанції представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій також зазначала, що позивач від сплати судового збору звільняється на підставі п.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів».
Вважаю, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва виходячи з наступного.
Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року № 484-VIII, що набрав чинності з 01 вересня 2015 року, статтю 5 про пільги щодо сплати судового збору, зокрема п.7 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» викладено в новій редакції відповідно до якої не передбачено звільнення споживачів від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Також, Закон України «Про судовий збір» в редакції від 01 січня 2017 року не містить пільг щодо сплати судового збору для споживачів.
Так, відповідно до ч.3 ст.2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Саме до таких висновків дійшли судді Верховного Суду України в ухвалах від 11 листопада 2015 року №6-2682ц15, від 16 січня 2016 року в справі №6-3084ц15 та від 30 листопада 2016 року у справі №6-1121цс16.
Оскільки Закон України «Про судовий збір» № 484-VIII є спеціальним законом, що визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, а тому вважаю необхідним застосувати норми даного закону.
Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Так, апелянтові необхідно сплатити судовий збір у розмірі 5462 грн. 76 коп. на реквізити: одержувач - УДКС у Солом'янському р-ні м. Києва, Банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, розрахунковий рахунок: 31210206780010, МФО банку: 820019 ЄДРПОУ 38050812 та надати до Апеляційного суду м. Києва оригінал квитанції.
Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: публічне акціонерне товариство «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» про стягнення заборгованості залишити без руху.
Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Борисова О.В.
The court decision No. 65994793, Kyiv City Court of Appeal was adopted on 14.04.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 757/341/16-ц. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: