Decision № 6599303, 02.11.2009, Dolynska District Court of Kirovohrad Oblast

Копія

Справа № 2-788

2009 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2009 року Долинський районний суд Кіровоградської області в складі : Головуючого судді Бондарчука Р.А.

при секретарі Олійник Г.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Долинська справу за позовом ТОВ “Долинські об”єднані мережі” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів , мотивуючи свої вимоги тим , що ТОВ “Долинські об”єднані мережі” створено за рішенням Долинської міської ради з метою задоволення потреб фізичних і юридичних осіб у теплопостачанні . Згідно ст. 13 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” підприємство надає послуги , що за своїм функціональним призначенням є комунальними послугами , а саме надання послуг з централізованого опалення . Відповідачі є споживачами послуг з теплопостачання , які фактично користуються наданими послугами . Тому вони зобовязані своєчасно проводити оплату за надані послуги з теплопостачання . Станом на 01.06.2009 року за відповідачами рахується заборгованість за надані послуги , яка згідно виписки з особового рахунку становить 3040,03 грн.

Представник позивача позовні вимоги підтримав , просить суд стягнути з відповідачів на користь підприємства вказану суму заборгованості та судові витрати , доповнив , що Типовий договір про надання послуг з теплопостачання був виготовлений підприємством , жителів міста належним чином було попереджено про необхідність укладення договору , повідомлення розміщувалися на дошках оголошень , на під»їздах будинків , та в районній газеті . Проте відповідачі в порушення вимог закону не уклали договір , але фактично користуються послугами . ТОВ «Долинські об»єднані мережі» на даний час має відповідну ліцензію на виробництво теплової енергії , транспортування її магістральними та місцевими (розподільчими) тепловими мережами та постачання теплової енергії . На початок опалювального сезону 2007-2008 р. документи знаходились на стадії виготовлення . Також зазначив , що письмових заяв щодо недоліків у теплопостачанні від відповідачів не надходило , копії актів щодо температурного режиму в квартирі відповідачів , підприємству не направлялися , відповідачі за дні не повідомляли підприємство про те , що будуть складатися акти .

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з”явився по невідомим причинам . Про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно в установленому законом порядку . В попередньому судовому засіданні він позов не визнав , пояснював , що в квартирі холодно , позивач відмовляє їм у вирішенні цієї проблеми , так як не укладений договір , температурний режим в квартирі не відповідає нормам , тому на протязі 2 років вони самостійно складали відповідні акти .

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник в судовому засіданні позов не визнали , посилаючись на заперечення , відповідачка пояснила , що послуги надавалися не належної якості , в квартирі було холодно , дитина постійно була тепло одягнена , тому вони були змушені користуватися електрообігрівачем , через що несли додаткові витрати . З цих підстав вони неодноразово зверталися до позивача , але їм відмовляли в прийнятті заяв , оскільки не укладено договір , тому вони самостійно складали акти про температурний режим в квартирі , в ТОВ “ДОМ” ці акти у них відмовляються приймати , секретар постійно відсилає їх до міської ради . Представник відповідачки доповнив , що крім того , що позивачем послуги надавалися неякісно , позивач на початок опалювального сезону 2007-2008 р. не мав відповідної ліцензії на надання послуг по теплопостачанню .

За таких підстав , суд вважає за можливе розглянути справу без неявки відповідача ОСОБА_1

Допитаний в попередньому судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 суду пояснив , що в 2007 році в їхньому будинку по стояку трикімнатних квартир опалення практично було відсутнє , батареї були холодні . Він особисто багато разів звертався в ТОВ «ДОМ» . В січні 2008 року він звертався з заявкою до диспетчерської служби , заявку прийняли , але результату це не дало . В опалювальний сезон 2008-2009 р. 20.02.2009 року він був на прийомі у технічного директора ТОВ «ДОМ» ОСОБА_4, який повідомив , що на підприємстві не має нормальних спеціалістів . В цей день він звертався з офіційною заявою відносно всього стояка , він впевнений , що в журналі вона фіксувалася . Він також відмовився оплачувати послуги по теплопостачанню . В усіх квартирах будинку з 2 по 9 поверх було холодно , батареї були холодні , мерзли діти . Відповідачі вимушені були користуватись електронагрівачем , так як температура у них в квартирі була 12-13? С , без користування каміном , він заходив і бачив , що дитина ходила в шубці . Вони зверталися з цього приводу до ТОВ “ДОМ”, але до них ніхто не приходив .

Свідок ОСОБА_5, допитана в попередньому судовому засіданні , суду пояснила , що проживає на 3 поверхи вище ніж відповідачі , по одному стояку . Оскільки і в неї і у відповідачів маленькі діти , вони постійно спілкуються . Тому їй відомо , що в квартирі відповідачів було холодно , у неї в квартирі також було холодно . Діти постійно були одягненні в тулупчики . З цього приводу вони з відповідачкою ходили в ТОВ «ДОМ», телефонували . Але відповідачці відмовляли через те , що в них не має договору .

Вислухавши пояснення представника позивача , відповідачки ОСОБА_2, її представника , свідків , вивчивши матеріали справи , суд приходить до висновку , що позов підлягає задоволенню частково .

Відповідно до ст. 68 ч.1 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги .

Згідно ст. 64 ч.1 ЖК України повнолітні члени сім»ї наймача несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязаннями, що випливають із договору найму .

За умовами ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та п. 7 «Правил користування приміщенням житлових будинків і прибудинковими територіями» в редакції , затвердженій постановою Кабінету Міністрів України № 45 від 24.01.2006 року власник , наймач (орендар) квартири зобовязаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг , підготовлений виконавцем відповідно до Типового договору ; оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки , встановлені договором або законом .

Згідно копії Ліцензії серії АВ № 347851 від 11.09.2008 року ТОВ «Долинські об»єднані мережі» здійснює виробництво теплової енергії , транспортування її магістральними та місцевими (розподільчими) тепловими мережами та постачання теплової енергії ( а.с. 38 ) .

У відповідності до рішення виконавчого комітету Долинської міської ради № 380 від 27.11.2007 року споживачам встановлено тарифи на послуги теплопостачання 4,47 грн. за 1 кв.м. в місяць протягом опалювального сезону при умові 30 календарних днів у місяці , 4, 62 грн. за 1 кв.м при умові 31 день , 4,17 грн. за 1 кв.м при умові 28 днів (а.с. 8 ) .

Згідно рішення виконкому Долинської міської ради № 132 від 21.05.2008 року затверджено тарифи для споживача з урахуванням податку на додану вартість 4,95 грн./кв.м , 202,43 грн./Гкал ( а.с. 8 ) .

Рішенням виконкому Долинської міської ради № 1 від 05.01.2009 року затверджено нові тарифи для споживачів з урахуванням податку на додану вартість 6,60 грн. за 1 кв.м в місяць (з розрахунку 271,23 грн./Гкал) ( а.с. 10 ) .

Відповідно до виписки із зворотньої відомості по особовому рахунку № 01104040 квартиронаймача ОСОБА_1 заборгованість станом на 01.06.2009 року складає 3040,03 грн. ( а.с. 5-6 ) .

Відповідачі мають на утриманні неповнолітню дитину , що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини ( а.с. 43 ) .

Із фотокарток вбачається , що в наслідок низького температурного режиму в квартирі відповідачів дитина тепло одягнена , додатково користувалися електрообігрівачем , що також підтверджується Інструкцією з експлуатації обігрівача ( а.с. 37-30, 31 ) .

Довідкою Долинського РЕМ ВАТ «Кіровоградобленерго» від 15.10.2009 року підтверджено , що в період опалювального сезону 2008-2009 року споживачем ОСОБА_1 перевищувалися норми споживання електричної енергії ( а.с. 44 ) .

Суд критично відноситься до пояснень відповідачів щодо неналежного надання послуг з теплопостачання за весь період опалювальних сезонів 2007-2008 р. та 2008-2009 р., а саме недотримання температурного режиму у всіх кімнатах квартири , оскільки відповідачі письмово не повідомляли позивача про недоліки у теплопостачанні .

Також суд не приймає до уваги Акти про температурний режим в квартирі відповідачів , оскільки вказані Акти складалися відповідачами самостійно , без участі представників позивача , позивачеві копії даних Актів не надавалися .

При цьому суд виходить з положень ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України відповідно до яких кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається , як на підставу своїх вимог або заперечень .

Відповідно до вимог п.2 ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» та Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, - власники приватизованого житла в багатоквартирних будинках (до них належать і власники кварти у кооперативних будинках та викуплених квартир) є співвласниками всіх допоміжних приміщень будинку та його технічного обладнання і повинні сплачувати свою частку витрат у загальних квартирах на утримання будинку (житла) та при будинкової території пропорційно до займаної площі. Послуги з утримання будинків і споруд і при будинкових територій зобовязані сплачувати як квартиронаймачі, так і власники викуплених та приватизованих квартирт. За таких підстав відсутність між сторонами договірних відносин не ж підставою для звільнення відповідачів від оплати житлово-комунальних послуг. Тим більше, що позивачем всі жителі будинку повідомлялись, шляхом розміщення на дошках обяв, в ЗМІ та на підїздах будинку оголошень про необхідність укладення договору на оплату житлово-комунальних послуг .

В судовому засіданні знайшов підтвердження той факт , що дійсно мали місце недоліки у теплопостачанні , про що свідчать пояснення свідків , фотографії . Враховуючи вищевикладене , той факт , що відповідачі вимушені були додатково користуватись електричним обігрівачем , наявність на утриманні неповнолітньої дитини , суд вважає за необхідне зменшити суму заборгованості на 800 грн., а тому стягненню з відповідачів підлягає сума 2240,03 грн.

Стягненню з відповідачів на користь позивача підлягають судовий збір за ст. 88 ЦПК України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за ст. 81 ЦПК України , пропорційно до суми задоволених позовних вимог .

В решті позову відмовити .

Керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України , суд , -

В И Р І Ш И В :

Позов ТОВ “Долинські об”єднані мережі” задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - солідарно на користь ТОВ «Долинські об”єднані мережі» (Р/р 26000060213878 Код ЄДРПОУ 35182733 МФО 323583) - заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 2240,03 грн., судовий збір в сумі 37,57 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 22,10 грн., а всього на суму 2299,70 грн.

В решті позову відмовити .

Рішення може бути оскаржене до Кіровоградського апеляційного суду відповідно до ст. 294 ЦПК України .

Головуючий суддя : підпис .

Копія вірна .

СУДДЯ ДОЛИНСЬКОГО Р.А. БОНДАРЧУК

РАЙОННОГО СУДУ