Справа № 449/278/17
2/449/200/17
У Х В А Л А
про повернення заяви
"13" квітня 2017 р. м.Перемишляни
Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Гуняк О.Я. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Свірзької сільської ради Перемишлянського району Львівської області: приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання права власності на майновий пай, -
встановила:
Позивач ОСОБА_1звернувся в суд із заявою про визнання права власності на майновий пай.
Ухвалою суду від 01.03.2017 р. заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії даної ухвали.
Станом на 13.04.2017 року позивачем недоліків усунуто не було, хоча копію ухвали суду про залишення заяви без руху була надіслана та отримана позивачем 11.03.2017 року, про що свідчить повідомлення про вручення такої.
Враховуючи наведене, позовну заяву слід визнати неподаною та повернути заявнику.
Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючисьст. 121 ЦПК України, -
ухвалила:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Свірзької сільської ради Перемишлянського району Львівської області: приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання права власності на майновий пай визнати неподаною та повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя : ОСОБА_3
The court decision No. 65992870, Peremyshliany District Court of Lviv Oblast was adopted on 13.04.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 449/278/17. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: