Court ruling № 65988071, 14.04.2017, Holosiivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 752/8/17

Провадження №: 1-кп/752/380/17

У Х В А Л А

14.04.2017 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Первушиної О.С.

при секретарі Михальчуку М.І.

за участю прокурора Галицької Ю.Г.

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2

захисника Алпатьєвої Н.Ю.

обвинуваченого ОСОБА_4,

в ході судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України.

В ході судового розгляду даного кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю за місцем його проживання, а саме: АДРЕСА_1, посилаючись на те, що тримання під вартою унеможливлює догляд за його неповнолітньою дитиною, ІНФОРМАЦІЯ_2, та тяжко хворою дружиною, які перебувають у нього на утриманні.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат Алпатьєва Н.Ю. підтримала клопотання свого підзахисного.

Представник публічного обвинувачення - прокурор Галицька Ю.Г. заперечувала проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_4, посилаючись на те, що обвинувачений ОСОБА_4 має не зняті та непогашені у встановленому законом порядку судимості, а тому може вчинити нове кримінальне правопорушення.

Потерпілі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримали думку прокурора.

Заслухавши клопотання обвинуваченого, з'ясувавши думки сторін кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.

Так, вирішуючи клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за місцем його проживання, суд не приймає до уваги доводи обвинуваченого ОСОБА_4 щодо необхідності зміни запобіжного заходу відносно нього для здійснення догляду за його неповнолітньою дитиною, ІНФОРМАЦІЯ_2, у зв'язку з незадовільним станом здоров'я його дружини, оскільки надані в розпорядження суду докази, а саме - направлення на консультацію, а також виписка з медичної карти амбулаторного хворого від 13.04.2017 року не є належними доказами заявлених стороною захисту доводів щодо наявності у дружини обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 тяжкої хвороби, оскільки згідно наданих в розпорядження суду медичних довідок, за наслідками медичної консультації ОСОБА_5 постановлено діагноз «Гіпертонична хвороба І-ІІ ст», однак вказана обставина не є достатньою підставою для зміни обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу, оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України, за яке кримінальним законом передбачено покарання до 8 років позбавлення волі, а тому суд надходить до висновку про те, що у даному кримінальному провадженні продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватись від суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, а тому підстави для зміни обвинуваченому ОСОБА_4 такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою на більш м'який, не пов'язаний з триманням під вартою, станом на час вирішення такого клопотання - відсутні.

На підставі викладеного суд надходить до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. ст. 201, 331 КПК України відмови у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Керуючись ст. ст. 201, 331 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Первушина