Court ruling № 65986730, 14.04.2017, Novobavarskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Kharkiv City)

Справа №639/8022/15-ц

Провадження №2/639/354/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 ринковий комплекс» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, громадської організації «Екоцид.Нет» про захист честі , ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 ринковий комплекс» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, громадської організації «Екоцид.Нет» про захист честі , ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.04.2016 року відкрито провадження по даній справі.

Згідно розпорядження керівника апарату Жовтневого районного суду м. Харкова № 01-36/80 від 16.09.2016 року у даній справі було призначено повторний автоматизований розподіл справи на підставі рішення зборів суддів № 6/2 від 27.09.2016 року.

На підставі задоволеного ухвалою суду від 07.04.2017 року самовідводу судді Єрмоленко В.Б. було призначено повторний авто розподіл судової справи між суддями.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.04.2017 року вказана цивільна справа була передана до провадження судді Гаврилюк С.М.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. від 10.04.2017 року було заявлено самовідвід, у звязку з чим призначено повторний автоматизований розподіл.

Відповідно ч. 2,3 ст. 11-1 ЦПК України позовні заяви, скарги, подання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, у порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, що здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження документів.

Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень.

Відтак, на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.04.2017 року, для розгляду даної цивільної справи, суддею було визначено суддю Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В.

Дослідивши матеріали справи суддя вважає, що у даній справі слід заявити самовідвід, у звязку з наступним.

Так, як вбачається з тексту позовної заяви, вона була подана до суду ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 ринковий комплекс» у зв'язку із зверненням ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до суду з позовом до ТОВ «ОСОБА_2 ТРК» про поновлення порушеного права на безпечне довкілля та відшкодування нанесеної шкоди здоровю в якому, на думку позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 дозволяють собі зводити наклепи та виражатися в категоричній, стверджувальній образливій формі.

Дійсно, в провадженні судді Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ( ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.03.2017 року провадження у справі в частині її позовних вимог було закрито) до ТОВ «ОСОБА_2 ТРК» та інших про поновлення порушеного права на безпечне довкілля та відшкодування нанесеної шкоди здоровю.

За час находження зазначеної справи в провадженні судді Труханович В.В., сторонами, на підтвердження своїх позовних вимог та заперечень проти позову, в тому числі ТОВ «ОСОБА_2 ТРК», надавалися ряд доказів, з приводу яких у суду склалася певна думка, що може вплинути на вирішення даної цивільної справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно ч.1 ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У своїх рішеннях ЕСПЛ неодноразово зазначав, що при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання обєктивно обґрунтованими.

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з'ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Враховуючи викладене, участь судді Труханович В.В. в розгляді даної цивільної справи може призвести до порушення принципів обєктивності та неупередженості судді, у звязку з чим суддя вважає необхідним заявити самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 20, 23 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід у цивільній справі №639/8022/15-ц (провадження №2/639/354/17) за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 ринковий комплекс» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, громадської організації «Екоцид.Нет» про захист честі , ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 ринковий комплекс» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, громадської організації «Екоцид.Нет» про захист честі , ділової репутації та відшкодування моральної шкоди передати до канцелярії суду для визначенні іншого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович