Court ruling № 65979080, 12.04.2017, Novovolynsk City Court of Volyn Oblast

Справа № 165/485/17

Провадження № 1-кс/165/233/17

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року м. Нововолинськ

Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., за участю секретаря Король І.С., слідчого СВ Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську клопотання слідчого СВ Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_1, яке погоджене начальником Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 12017030050000013 від 04 січня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України,-

встановив:

11 квітня 2017 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_1, яке погоджене начальником Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 12017030050000013 від 04 січня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, а саме: накладення арешту на установку ГШ - 1000 «Грохот», що знаходиться на ВП «Шахта «Бужанська» ДП «Волиньвугілля» та перебуває на балансі технічного комплексу до проведення документальної ревізії працівниками Західного офісу Держаудитслужби України під юрисдикцію якої входить Волинська область.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що до Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області надійшли матеріали за заявою голови ППО НПГУ ВП "Шахта "Бужанська" ДП "Волиньвугілля" ОСОБА_3 про те, що в період з вересня по грудень 2016 року, службові особи ДП «Волиньвугілля», а також ВП «Шахта Бужанська» ДП «Волиньвугілля», внаслідок неналежного виконання своїх службових обовязків, що виразилось у закупівлі товарів, робіт та послуг за завищеними цінами, чим завдали державному підприємству шкоду.

Окрім цього, у зверненнях гр. ОСОБА_3 вказує на те, що службовими особами ВП «Шахта «Бужанська» ДП «Волиньвугілля» здійснено розукомплектування та зняття з виробничого процесу установку «Грохот» на вказаному підприємстві.

По даному факту СВ Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області розпочато кримінальне провадження №12017030050000013 від 04.01.2017 за ознаками ч. 1 ст. 367 КК України.

В ході розслідування, відповідно до ухвали слідчого судді Нововолинського міського суду Ференс-Піжук О.Р. від 27.02.2017, слідчим СВ Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області винесено ухвалу про призначення позапланової виїзної ревізії, проведення якої доручено Західному офісу Держаудитслужби України під юрисдикцію якої входить Волинська область.

Згідно відповіді Західного офісу Держаудитслужби України від 09.03.2017 №13-03-19-17/1332 проведення позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності ДП «Волиньвугілля», а також структурного підрозділу ВП «Шахта «Бужанська», планується орієнтовно з 26.06.2017 по 14.07.2017, у звязку з зайнятістю у визначені у постанові строки працівників на виконанні централізованих доручень Держаудитслужби України та позапланових контрольних заходах.

Таким чином, з метою забезпечення збереження речових доказів, швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження та в подальшому сприяння повному усесторонньому і обєктивному розслідуванню слідчий просить накласти арешт на вищезазначене майно до проведення документальної ревізії працівниками Західного офісу Держаудитслужби України під юрисдикцію якої входить Волинська область.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просить його задоволити з підстав викладених у клопотанні.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, проаналізувавши викладені у клопотанні докази, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Слідчим у клопотанні зазначено, що арешт на вказане майно необхідно накласти до проведення документальної ревізії працівниками Західного офісу Держаудитслужби України, яка призначена ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 27 лютого 2017 року і проведення якої працівниками Західного офісу Держаудитслужби України планується здійснити з 26 червня 2017 року по 14 липня 2017 року, тобто поза межами строку дії цієї ухвали.

Таке твердження слідчого не відповідає вимогам кримінального процесуального Закону.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Таким чином, слідчим у клопотанні не доведено необхідність накладення такого арешту, а також наявності ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України. Також слідчим у клопотанні не наведено жодної правової підстави для накладення арешту, оскільки планування проведення документальної ревізії не може бути підставою для накладення арешту на майно. Крім того, слідчим, всупереч вимогам ст. 171 КПК України, до клопотання не додано документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретних фактів і доказів, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що у задоволенні даного клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 170, 172, 173 КПК України, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_1, яке погоджене начальником Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 12017030050000013 від 04 січня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис

Згідно з оригіналом

Слідчий суддя О.Р.Ференс-Піжук