Court ruling № 65978573, 13.04.2017, Petropavlivka District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 188/466/17

Провадження № 2/188/277/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року Суддя Петропавлівського району суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб , третя особа ПАТ " Златобанк " про відшкодування банківського вкладу ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позов до відповідача , в якому викладає фактичні обставини справи та просить суд :

- звільнити позивача від сплати судового збору за подання цього позову та відкрити провадження у справі за цим позовом , призначити її до розгляду і вирішити у встановлений законом строк .

- стягнути з відповідача на користь позивача гарантовану суму вкладу у відповідності до ЗУ " Про систему гарантування вкладів фізичних осіб " в розмірі 129592.62 грн. еквівалент суми 5000 доларів США за курсом НБУ на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку та здійснення тимчасової адміністрації .

- судові витрати покласти на відповідача .

Вирішуючи питання про подальший рух справи , суд вважає , що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків .

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України , суддя , встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог , викладених у статті 119 і 120 цього Кодексу , або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу , в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху , про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

В позовній заяві позивач акцентує увагу про те , що він неодноразово звертався до банку-агенту щодо отримання передбаченого законом гарантованого відшкодування за вкладом. Всі його звернення залишилися безрезультатними. Звернення вкладника до Банку , Уповноваженої особи Фонду та безпосередньо до Фонду ... ( відповідач) також виявилися безрезультатними.

Тобто , на думку суду - немає посилань на докази, що між сторонами існує спір про право, що є умовою для звернення до суду з позовом. При цьому, позивач не долучає будь-яких доказів з приводу того, що відповідач відмовляє в поверненні коштів;

Крім того , позивачем не надано доказу на підтвердження його фактичного місця проживання , так як дана обставина має суттєве значення для вирішення питання про територіальну підсудність розгляду даної справи.

Також позивачем не надано суду більш точні дані про відповідача ( код ЄДРОУ , розрахунковий рахунок та засоби зв"язку ) .

Відповідно до зазначеного , позивачу слід усунути зазначені недоліки .

На підставі викладеного , керуючись ст. 119,121 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб , третя особа ПАТ " Златобанк " про відшкодування банківського вкладу ,

- залишити без руху для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України зазначені недоліки слід усунути не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію даної ухвали направити позивачу для відома.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає ( ст. 293 ЦПК України ) .

Суддя ОСОБА_2