Court ruling № 65977878, 13.04.2017, Apostolove District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 171/2048/16-ц

2/171/364/17

У Х В А Л А

13 квітня 2017 року м.Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

В складі головуючої судді Кодрян Л.І.

За участю секретаря Титаренко Л.Б.

Представника позивачів ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 ОСОБА_5 про визнання договорів купівлі-продажу недійсним, визнання майна спільною сумісною власністю, витребування майна із чужого незаконного володіння, зобовязання не чинити перешкод у користуванні майном, усунення перешкод у володінні і користуванні майном шляхом виселення та вселення, -

встановив:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_4 М, ОСОБА_5 про визнання договорів купівлі-продажу недійсним, визнання майна спільною сумісною власністю, витребування майна із чужого незаконного володіння, зобовязання не чинити перешкод у користуванні майном, усунення перешкод у володінні і користуванні майном шляхом виселення та вселення.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про прийняття до провадження позовної заяви в новій редакції, в якій просить додатково визнати договір № 01/2016 від 07.11.2016 року між ОСОБА_4 і ОСОБА_6 про продаж: 500 гол. Свиней, 120 шт. коз, 47 шт. цапів, 700 шт. гусей, 4 коня недійсним. Крім того, заявив що підтримує уточнену позовну заяву, подану позивачами від 02 лютого 2017 року, що є в матеріалах справи.

Суд, зясувавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку що уточнену позовну заяву в редакції від 02 лютого 2017 року та позовну заяву подану даному в судовому засіданні слід залишити без руху з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп.1, 2 п.1 ч.2 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання до суду заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п.18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», у разі якщо позивач на підставічастини другоїстатті 31 ЦПК України збільшив розмір позовних вимог, заявив нові вимоги або до початку розгляду справи по суті змінив предмет або підставу позову, у зв'язку з чим збільшилась ціна позову, він відповідно доабзацу другогочастини другої статті 6 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI,частини третьоїстатті 80 ЦПК України повинен сплатити до звернення до суду з відповідною заявою несплачену суму судового збору, розмір якого має відповідати ставкам, встановленим пунктом 1частини другоїстатті 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI. Якщо до цієї заяви не додано доказів такої доплати, заява залишається без руху на підставістатті 121ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях119і120цьогоКодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до п.8 ч.1ст.207 ЦПК Українисуд постановляє ухвалу про залишення заяви без р озгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених устаттях 119і120цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Як вбачається з первісної позовної заяви та заяви про уточнення позовних вимог від 02 лютого 2017 року позивачі звернулися з позовними вимогами:

-про визнання договору купівлі-продажу недійсним будівлі і споруди птахоферми, обєкту житлової нерухомості НІ недійсним та повернення майна власникам;

-визнання права спільної сумісної власності за позивачами майна та витребування його з чужого незаконного володіння відповідачів;

-зобовязання відповідачів не чинити перешкод у володінні і користуванні майном, і усуненні перешкод у володінні і користуванні нерухомістю шляхом вселення позивачів і виселення відповідачів.

Крім того, у позовній заяві від 13 квітня 2017 року позивачі просили визнати договір № 01/2016 від 07.11.2016 року між ОСОБА_4 і ОСОБА_6 про продаж: 500 гол. Свиней, 120 шт. коз, 47 шт. цапів, 700 шт. гусей, 4 коня недійсним.

Тому позивачі зобовязані сплатити судовий збір за кожну з позовних вимог.

Крім того, як встановлено з матеріалів справи при подачі первісної позовної заяви позивачами сплачено судових збір в сумі 14331,20 грн., що є достатнім судовим збором для сплати за звернення до суду з двома майновими вимогами і однією немайновою вимогою.

Судом встановлено, що згідно збільшених позовних вимог відповідно до позовних заяв від 02 лютого 2017 року та 13 квітня 2017 року всього у справі заявлено три позовні вимоги майнового характеру та пять позовних вимог немайнового характеру, частково за якими провадження у справі вже відкрито ухвалою судді Хоруженко Н.В. від 29 листопада 2016 року.

Таким чином, позивач повинен сплатити судовий збір за додаткову майнову вимогу згідно позовної заяви від 02 лютого 2017 року про визнання спільної сумісної власності подружжя за позивачами, додаткову немайнову вимогу згідно позовної заяви від 13 квітня 2017 року про визнання договору від 07 листопада 2016 року недійним. Та три вимоги немайнового характеру згідно первісного позову від 28 листопада 2016 року, оскільки сплачено судовий збір за одну вимогу, а фактично позивачі заявили чотири немайнових вимоги: визнання договору купівлі-продажу нерухомості, птахоферми, житлової будівлі недійсним (одна), зобовязання відповідача не чинити перешкоди у користуванні майном (друга), усунення перешкод в користуванні майном шляхом вселення (третя) та виселення (четверта).

Судовий збір за позовні вимоги майнового та немайнового характеру, у розмірі 10560 грн. за ставкам, встановленим пунктом 1частини другоїстатті 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI слід сплатити на розрахунковий рахунок № 31211206700036, отримувач ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, ОКПО 37837093, надавши до суду оригінал платіжного документу.

У звязку з вищевикладеним, зважаючи на те, що позивачами не сплачено судовий збір за подання до суду заяв про збільшення позовних вимог та частково первісного позову, суд вважає що подані позовні заяви підлягають залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119,121,207,208,209,210 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договорів купівлі-продажу недійсним, визнання майна спільною сумісною власністю, витребування майна із чужого незаконного володіння, зобовязання не чинити перешкод у користуванні майном, усунення перешкод у володінні і користуванні майном шляхом виселення та вселення залишити без руху, надавши позивачам строк для сплати судового збору протягом пяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Розяснити позивачам, що в разі несплати судового збору позовна заява в частині збільшених позовних вимог відповідності до п.8 ч.1ст.207 ЦПК Українибуде залишена без розгляду.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_7