№ 65977526, 11.04.2017, Khmelnytskyi City and District Court of Khmelnytskyi Oblast

Справа № 686/23269/15-п

ПОСТАНОВА

11 квітня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бурка С.В., з участю секретаря судового засідання Дзюби О.В., представника Хмельницької митниці ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, про встановлення способу та порядку виконання рішення суду,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення способу та порядку виконання рішення суду у справі №686/23269/15-п, в частині повернення транспортного засобу марки «Мерседес Бенц», кузов №WDB2021211A395339.

Як зазначено в заяві, 09 лютого 2016 року постановою Апеляційного суду Хмельницької області у справі №686/23269/15-п було скасовано постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 листопада 2015 року щодо ОСОБА_2 в частині накладення адміністративного стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу марки «Мерседес Бенц», кузов №WDB2021211A395339, та зобовязано Хмельницьку митницю ДФС, повернути йому вищевказаний транспортний засіб.

На виконання рішення суду ОСОБА_2 було подано до УДВС Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області заяву про примусове виконання рішення суду в частині повернення йому транспортного засобу марки «Мерседес Бенц», кузов №WDB2021211A395339. Однак, заступником начальника відділу примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області ОСОБА_3, йому було відмовлено у відкритті виконавчого провадження в звязку з тим, що в постанові Апеляційного суду Хмельницької області від 09.02.2017 р. встановлено право стягувача отримати автомобіль, однак не встановлено обовязку для будь-яких осіб його повернути, тобто не встановлено способу та порядку виконання рішення суду, що унеможливлює проведення виконавчих дій.

В судове засідання ОСОБА_2, який повідомлений про місце і час розгляду справи, не зявився, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Представник Хмельницької митниці ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення поданої ОСОБА_2 заяви.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши надані матеріали, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст.486 МК України, завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно зі ст.528 МК України справа про порушення митних правил розглядається суддею одноособово. У разі якщо за результатами перевірки законності та обґрунтованості постанови суду у справі про порушення митних правил ця постанова буде скасована, а справа закрита, або адміністративне стягнення за порушення митних правил буде змінено, конфісковані товари, транспортні засоби, сума штрафу або її відповідна частина повертаються особі, яка притягалася до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, або її представникові. Якщо конфісковані товари, транспортні засоби неможливо повернути в натурі, повертається їхня вартість за вирахуванням сум належних митних платежів за ставками, що діяли на день конфіскації. Повернення грошових коштів, зазначених у цій частині, здійснюється органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, з державного бюджету.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 26.11.2015 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.484 МК України, та накладено на останнього адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу марки «Мерседес Бенц», кузов №WDB2021211A395339, стягнуто з ОСОБА_2 на користь Хмельницької митниці ДФС витрати, повязані із зберіганням вилученого транспортного засобу в сумі 7162 грн. 97 коп. та судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Постановою апеляційного суду Хмельницької області від 09.02.2016 року було скасовано постанову Хмельницького міськрайонного суду від 26.11.2015 р. щодо ОСОБА_2 в частині накладення адміністративного стягнення у виді конфіскації транспортного засобу марки «Мерседес Бенц», кузов №WDB2021211A395339, останній постановлено повернути ОСОБА_2

В своїй заяві, адресованій Хмельницькому міськрайонному суду, ОСОБА_2 просить встановити спосіб і порядок виконання рішення суду у справі №686/23269/15-п, в частині повернення йому вказаного транспортного засобу.

Відповідно до ст.304 КУпАП, питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи викладене, а також те, що постанова суду від 09.02.2016 року про повернення транспортного засобу ОСОБА_2, у справі №686/23269/15-п, не ухвалювалась Хмельницьким міськрайонним судом, до якого ОСОБА_2 звернувся із заявою про встановлення способу та порядку виконання рішення суду, Хмельницький міськрайонний суд, у відповідності до норм КУпАП, не наділений повноваженнями встановлювати спосіб і порядок виконання постанови апеляційного суду Хмельницької області від 09.02.2016, в звязку з чим вказана заява ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.283, 304 КУпАП, ст. 527 МК України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про встановлення способу та порядку виконання рішення суду у справі №686/23269/15-п в частині повернення транспортного засобу марки «Мерседес Бенц», кузов №WDB2021211A395339, - відмовити.

Суддя