Court ruling № 65976613, 03.04.2017, Odesa Regional Court of Appeal

Номер провадження: 88-ц/785/30/17

Головуючий у першій інстанції

Доповідач Цюра Т. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.04.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1 вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 03 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на рішення Київського районного суду м Одеси від 20 липня 2015 року,-

встановив:

Рішенням Київського районного суду м Одеси від 20 липня 2015 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки задоволено.

Визнано недійсним договір іпотеки № 10.01-40/289/1, укладений 25 грудня 2007 року між ВАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_3, який діяв від імені ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу посвідчений ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за № 4930к.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 03 листопада 2015 року апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Фідобанк» задоволено.

Рішення Київського районного суду м.Одеси від 20 липня 2015 року скасовано.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Фідобанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки № 10.01-40/289/1, укладеного 25 грудня 2007 року між ВАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_3, який діяв від імені ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за № 4930к. відмовлено.

29.03.2017 року до канцелярії апеляційного суду Одеської області від ОСОБА_2 надійшла заява про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 03 листопада 2015 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Однак, дана заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно п.5 ч.2 ст. 364 ЦПК України у заяві зазначаються нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, ухвали чи судового наказу, і дата їх відкриття або встановлення.

У порушенні вимог ч. 1 ст. 362 ЦПК України ОСОБА_2 не зазначив у заяві, які саме нововиявленні обставини, обґрунтовують вимогу про перегляд рішення суду та дату відкриття або встановлення зазначених ним обставин, які він вважає нововиявленими.

Відповідно до ч. 3 ст. 364-1 ЦПК України, до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Згідно з ч. ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, заяву слід залишити без руху та надати ОСОБА_2 строк для усунення зазначених недоліків. В разі невиконання у передбачений законом строк вимог закону, заява буде визнана неподаною та повернута.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 121, 364, 364-1 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 03 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на рішення Київського районного суду м Одеси від 20 липня 2015 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що у випадку не усунення недоліків у вказаний термін, з дня отримання ухвали, заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_1