Справа № 185/1760/16-ц
Провадження № 2/185/104/17
У Х В А Л А
11 квітня 2017 року м. Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді Перекопського М.М.
за участю секретаря судового засідання Волошиної К.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
в с т а н о в и в:
У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вищезазначена цивільна справа.
Відповідач звернувся до суду з клопотанням у якому просив витребувати в ПАТ КБ "Приватбанк" перелік документів, які зазначено у письмовому клопотанні. В обґрунтування своїх вимог відповідач посилався на наявність труднощів в отриманні зазначених відомостей. Також відповідач зазначає, що на вимогу суду позивач надав неякісні копії документів. Отримання зазначених відомостей має значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.
Відповідно до положень ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.
За таких обставин, з метою повного, всебічного розгляду зазначеної цивільної справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання про витребування доказів, оскільки відомості, які просить витребувати відповідача, мають значення для правильного вирішення справи, а відповідач має складнощі в отриманні таких відомостей.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.133,135,137, п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд
у х в а л и в:
Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.
Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк" протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали надати суду наступні документи:
- розгорнутий розрахунок списання та поповнення карткового рахунку у формі виписки по клієнтському картковому рахунку з деталізацією дати, часу та призначення кожної операції;
- копії документів щодо підтвердження надання відповідачу інформації, як споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту;
- повний текст договору про відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки №SAMDN03000061856155 від 23 квітня 2012;
- текст додаткової угоди до договору про відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки №SAMDN03000061856155 від 01 серпня 2012 року;
- копію додаткової угоди до договору про відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки №SAMDN03000061856155 від 01 лютого 2012 року;
- копію документу про видачу та одержання ОСОБА_1 картки VISA INFINITE у 2013, 2014, 2015, 2016 роках;
- належним чином завірену копію документу, на підставі якого збільшено кредитний ліміт за договором про відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки№SAMDN03000061856155 від 23 квітня 2012 року з 4000000 грн. до 4181186,67 станом на 25 січня 2016 року;
- належним чином завірені копії документів, на підставі яких змінено відсоткову ставку за договором про відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки№SAMDN03000061856155 від 23 квітня 2012 року з Базової (2,2% місячної +26,4 річної) до 52,8% річних;
- належним чином завірену копію платіжного документу на сплату ОСОБА_1 коштів у сумі 8870,10 грн. 25 січня 2016 року;
- деталізований розрахунок та регламентацію судового штрафу, який не відображено у загальному розрахунку ціни позову;
- копію тарифів ПАТ "Приватбанк", дійсних на час укладення договору;
- докази надіслання та одержання вимоги ОСОБА_2, згідно п.6.6 Договору.
Розяснити, що у відповідності до ч.4,5 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_3
The court decision No. 65972790, Pavlohrad City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 11.04.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 185/1760/16-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: