Court ruling № 65971533, 11.04.2017, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

_______

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Музичко С.Г.

при секретарі Чумаченко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 13 лютого 2017 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

встановила:

у червні 2016р. позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу за договором позики.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 13 лютого 2017 року позовну заяву залишено без розгляду у зв'язку із повторною неявкою позивача у судове засідання.

У поданій апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції в новому складі.

Представник позивача посилається на поважність причин його запізнення на 20 хвилин у судове засідання 13 лютого 2017р., оскільки він став учасником дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась у місті Києві по бульвару Тараса Шевченка, 5, о 13 год. 30 хв., що підтверджує заява свідка ОСОБА_4

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та його представника, які підтримали апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач, повторно не з'явився у судове засідання, заяви про розгляд справи у його відсутність не подав.

Вказаний висновок суду відповідає матеріалам справи та ґрунтується на нормах процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді від 1 липня 2016р. відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 20 вересня 2016р.

Справа №760/8857/16-цАпеляційне провадження: №22-ц/796/4567/2017 Головуючий у суді першої інстанції: Кушнір С.І.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.У зв'язку із повторним автоматизованим перерозподілом судової справи між суддями, судове засідання було призначено на 10 листопада 2016р., про що був повідомлений позивач судовою повісткою від 23 вересня 2016р., яку отримав 5 листопада 2016р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (с.с.39).

У зв'язку із неявкою сторін у судове засідання, розгляд справ було відкладено на 13 лютого 2017р., про що був повідомлений представник позивача під розпис (с.с.43) та позивач судовою повісткою, яку він отримав 2 грудня 2016р. (с.с.45).

- 2 -

У судове засідання 13 лютого 2017р. ні позивач, ні його представник не з'явилися.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач повторно не з'явився у судове засідання, заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не подав, суд правомірно залишив його позов без розгляду.

Доводи апеляційної скарги про те, що представник позивача запізнився у судове засідання, оскільки потрапив у дорожньо-транспорту пригоду, не можуть бути підставою для скасування ухвали суду, так як п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачає право суду залишити позов без розгляду у разі повторної неявки позивача, при цьому дана норма не передбачає врахування причин неявки позивача або його представника.

Крім того, докази поважності причин неявки позивача та його представника ні у судове засідання 10 листопада 2016р., ні у судове засідання 13 лютого 2017р. ними не надано, а заява ОСОБА_4 не є належним доказом відповідно до положень ст. 57, 58 ЦПК України.

При цьому судова колегія зазначає, що позивач не позбавлений права на повторне звернення до суду з аналогічним позовом.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, тому законних підстав для її скасування не має.

Керуючись ст. ст.307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити, ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 13 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: