Court ruling № 65971471, 28.03.2017, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а

Справа № 752/12365/15 Головуючий у 1-ій інстанції - Мирошниченко О.В.

Апеляційне провадження № 22-ц/796/2499/2017 Доповідач - Музичко С.Г.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі: головуючого судді Музичко С.Г.

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,

при секретарі Чумаченко А.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 13 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 13 грудня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів - залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі представник позивача просить скасувати ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 13 грудня 2016 року та направити справу до районного суду для продовження розгляду.

Вказує на те, що у зв'язку з перебуванням позивача у відрядженні та за станом здоров`я, останній не зміг прибути в судове засідання, про що повідомляв суд.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, вислухавши пояснення сторін у справі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції виходив з того, що в судові засідання, які відбулись 02.11.2016 та 13.12.2016 позивач та його представник не з'явились, належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду справи, заяву про розгляд справи за їх відсутності не подали.

Як вбачається з матеріалів справи, судові засідання по вищевказаній цивільній справі призначалися неодноразово.

В судове засідання 02.11.2016 року позивач та представник позивача не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені (а.с.124). В судовому засіданні 02.11.2016 по справі було оголошено перерву до 13.12.2016 до 14 години 30 хвилин. В судове засідання 13.12.2016 року позивач та представник не з'явилась, про розгляд судом повідомлено сторону у встановленому законом порядку (а.с. 137).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності

За змістом вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України правом на залишення заяви без розгляду суд наділений у разі повторної неявки позивача, яка визначається як друга поспіль неявка без урахування поважності чи неповажності причин неявки за умови належного повідомлення позивача.

З огляду на викладене суд першої інстанції надав належну оцінку обставинам справи, вірно застосував норму п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та залишив позовну заяву у відповідності до вимог процесуального закону.

За таких обставин підстав для скасування ухвали суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 207, 303, 304, 305, 307, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 13 грудня 2016 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: