Court ruling № 65971435, 10.04.2017, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва у складі :

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.СуддівКравець В.А., Мазурик О.Ф.при секретаріГоін В.С.за участю:представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» Сидорової Юлії Вікторівни на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 20 лютого 2017 року

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 20 лютого 2017 року позов залишено без розгляду. /т. 1 а.с. 155-157 /

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, представник ПАТ «Альфа-Банк» Сидорова Ю.В. подала апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість. Вважає, що судом першої інстанції не враховано, що разом з позовною заявою, при зверненні до суду першої інстанції, представником позивача подано заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, у відповідності до ч. 2 ст. 158 ЦПК України, у зв'язку з чим суд першої інстанції не мав права залишати позов без розгляду у відповідності до ч. 3 ст. 169 ЦПК України. З урахуванням викладеного в апеляційній скарзі просила ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, яка з'явились у судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала скасуванню з передачею справи для продовження розгляду, до суду першої інстанції, на підставі наступного.

№ справи 758/2367/14-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/ 4381/2017Головуючий у суді першої інстанції: Ларіонова Н.М.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.Судом встановлено, що залишаючи позов без розгляду, встановлено, що про судове засідання на 01.02.2017 р. позивач був повідомлений відповідно до вимог закону, про що є поштове повідомлення про вручення судової повістки 13.01.2017 р. уповноваженій особі ПАТ «Альфа-Банк» (арк.спр.140). В зв'язку з неявкою позивача, судовий розгляд справи був відкладений на 20.02.2017 р. з направленням судової повістки з попередженням сторони позивача про наслідки повторної неявки в судове засідання (арк.спр.144, 146). В судове засідання 20.02.2017 р. позивач був повідомлений відповідно до вимог закону, про що є поштове повідомлення про вручення судової повістки 06.02.2017 р. уповноваженій особі ПАТ «Альфа-Банк» (арк.спр.147).

На підставі встановленого, суд першої інстанції станції прийшов до висновку, відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України про те, що позивач повторно не з'явився в судове засідання та не подавав заяву про розгляд справи за його відсутності, а строк розгляду цивільних справ, встановлений ст.157 ЦПК України, сплинув через неналежну процесуальну поведінку позивача, в т.ч. і його неявку, у зв'язку з чим, пославшись також на практику Європейського суду з прав людини, залишив позов без розгляду.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

Судом першої інстанції не враховано, що разом з позовною заявою, представником позивача подано заяву про розгляд справи за його відсутності / т. 1 а.с. 54/, у відповідності до ч. 2 ст. 158 ЦПК України, у зв'язку з чим суд першої інстанції не мав права залишати позов без розгляду у відповідності до ч. 3 ст. 169 ЦПК України.

Таким чином, перш ніж роз'яснювати позивачу процесуальну поведінку, з якою останній повинен діяти, та практику Європейського суду з прав людини, суд першої інстанції повинен перевірити чи наявна в матеріалах справи заява про розгляд справи у відсутність позивача, на яку він має право, передбачене ЦПК України, оскільки вказана обставина позбавляє суд можливості залишити позов без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Враховуючи викладене, колегія суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду скасуванню, а справа передачі для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» Сидорової Юлії Вікторівни на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 20 лютого 2017 року - задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 20 лютого 2017 року - скасувати, справу передати для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: