Court ruling № 65971273, 23.03.2017, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-cc/796/1201/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: Карабань В.М.

Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: Лашевич В.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Лашевича В.М.,

суддів Росік Т.В., Рибака І.О.,

при секретарі судового засідання Проаспет К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ПАТ «Тепловозоремонтний завод» ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01 лютого 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання слідчого в ОВС четвертого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування ОВС Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Лукянчука А.І., яке погоджене із прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України Валевичем О.С., та накладено арешт на кошти, які знаходяться на банківському рахунку № 2600364316001, відкритому ПАТ «Тепловозоремонтний завод» (код ЄДРПОУ 13962568) у ПАТ «Мегабанк» (МФО 351629), в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на зазначений рахунок коштів, що надходять, повідомляючи правоохоронні органи про суму коштів, що знаходяться на цьому рахунку, за першим запитом слідчого на час його надання.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ПАТ «Тепловозоремонтний завод» ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення йому строку на оскарження ухвали слідчого судді та просить скасувати цю ухвалу.

Зокрема,ОСОБА_1 вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою, оскільки під час розгляду клопотання слідчий суддя не прийняв до уваги, що, відповідно до ст. 216 КПК України, не віднесені до підслідності органів прокуратури кримінальні правопорушення, передбачені ст. 219, ч. ч. 3, 4 ст. 358 та ч. 5 ст. 191 КК України, за якими здійснюється досудове розслідування слідчим ГСУ Генеральної прокуратури України Лукянчуком А.І. у кримінальному провадженні № 42016000000003532. Крім того, представник звертає увагу, що слідчий суддя, задовольняючи клопотання про арешт майна, застосував положення ст. ст. 170 - 173 КПК України в редакції, яка з 11 грудня 2015 року втратила чинність.

На думку ОСОБА_1, слідчий суддя, в порушення вимог ст. ст. 170, 173 КПК України та Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», незаконно заборонив здійснювати видаткові операції по банківському рахунку ПАТ «Тепловозоремонтний завод». Так, апелянт зазначає, що 02 липня 2012 року Господарським судом Полтавської області було порушено провадження у справі № 18/1247/12 про визнання ПАТ «Тепловозоремонтний завод» банкрутом, а нагляд за дотриманням законності розпорядженням коштами підприємства виконує призначений ухвалою Господарського суду Полтавської області від 30 жовтня 2013 року розпорядник майна - арбітражний керуючий ОСОБА_4 При цьому представник запевняє, що накладений арешт на кошти, які знаходяться на банківському рахунку ПАТ «Тепловозоремонтний завод», повністю паралізує діяльність підприємства стосовно відновлення його платоспроможності, доводить підприємство до банкрутства, фактично блокує видаткові операції, пов'язані з перерахуванням грошових коштів по сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів) в бюджет або державні цільові фонди, у тому числі по сплаті єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування і страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та видатків, пов'язаних з виплатою заробітної плати.

Також ОСОБА_1 стверджує, що у клопотанні слідчого та в оскаржуваній ухвалі відсутні конкретні факти незаконної діяльності ПАТ «Тепловозоремонтний завод». Крім того, автор апеляції наголошує, що слідчим не надано жодних доказів того, що арештовані кошти надійшли на рахунок підприємства на підставі Форвардного контракту, укладеного 22 грудня 2008 року між ПАТ «Тепловозоремонтний завод» та компанією «Andata Limited», а також не надано будь-яких доказів підроблення цього контракту. В свою чергу, представник зауважує, що слідчим не було надано до суду першої інстанції рішення Господарського суду Харківської області від 15 червня 2011 року у справі № 5023/3785/11, ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 07 квітня 2014 року у справі № 5023/3785/11, ухвалу Господарського суду Полтавської області від 31 жовтня 2014 року у справі № 18/1247/12, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12 лютого 2015 року у справі № 18/1247/12, постанову Вищого господарського суду України від 19 травня 2015 року у справі № 18/1247/12, в яких надавалася оцінка ствердженням про підробку Форвардного контракту від 22 грудня 2008 року. При цьому апелянт вказує, що відсутність грошових коштів на банківському рахунку № 2600364316001, відкритому ПАТ «Тепловозоремонтний завод» (код ЄДРПОУ 13962568) у ПАТ «Мегабанк» (МФО 351629), спростовує доводи слідчого, які викладені у клопотанні, що на ці кошти було спрямовано кримінальне правопорушення, а також висновки слідчого судді в оскаржуваній ухвалі, що грошові кошти на вказаному рахунку відповідають критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України.

В судове засідання у справі прокурор та представник ПАТ «Тепловозоремонтний завод» ОСОБА_1 не з'явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча про час та місце судового засідання їм було завчасно повідомлено. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутності прокурора та представника ПАТ «Тепловозоремонтний завод» ОСОБА_1, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405, ч. 1 ст. 172 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді має бути поновлений представнику ПАТ «Тепловозоремонтний завод»ОСОБА_1, як пропущений з поважних причин, оскільки розгляд клопотання слідчого був здійснений без участі представників ПАТ «Тепловозоремонтний завод», а апеляційна скарга цього представника підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42016000000003532, внесеному 18 листопада 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань заознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 219; ч. 3, ч. 4 ст. 358; ч. 5 ст. 191 КК України.

Органами досудового розслідування встановлено, що посадові особи ПАТ «Тепловозоремонтний завод» та ЗАТ «Внешторг» з метою невиконання зобов'язань перед ПАТ «Укрсиббанк» за укладеними в 2005 році з останнім кредитними договорами та з метою доведення ПАТ «Тепловозоремонтний завод» до банкрутства підробили та в подальшому використали форвардний контракт від 22 грудня 2008 року, який нібито укладено між «ANDATALimited» та ПАТ «Тепловозоремонтний завод» на невигідних умовах, а саме на закупівлю базового активу загальною вартістю понад 97000000 гривень, який виконати не могли у зв'язку з наявною заборгованістю перед ПАТ «Укрсиббанк».

18 травня 2011 року представники «ANDATALimited» використали завідомо підроблений форвардний контракт та звернулись до Господарського суду Харківської області з позовом про солідарне стягнення заборгованості з ПАТ «Тепловозоремонтний завод» та ЗАТ «Внешторг», за результатами якого рішенням від 16 червня 2011 року його було задоволено.

В подальшому ЗАТ «Внешторг» визнано банкрутом та ліквідовано, у зв'язку з чим погашення боргу товариства покладено на ПАТ «Тепловозоремонтний завод».

01 лютого 2017 року слідчий в ОВС четвертого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування ОВС Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Лукянчук А.І., за погодженням із прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України Валевичем О.С., звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти, інші цінності, що надходять і вже знаходяться на банківському рахунку № 2600364316001, відкритому ПАТ «Тепловозоремонтний завод» (код ЄДРПОУ 13962568) у ПАТ «Мегабанк» (МФО 351629), та про зупинення видаткових операцій по даному рахунку, а також про покладення обов'язку на ПАТ «Мегабанк» (МФО 351629) надати слідчому Лук'янчуку А.І. або за його відповідним дорученням оперативним підрозділам інформацію про залишок грошових коштів та інших цінностей на вказаному рахунку і невідкладно інформувати слідчого Лук'янчука А.І. про кожний факт надходження коштів або інших цінностей на банківський рахунок № 2600364316001, відкритий ПАТ «Тепловозоремонтний завод» (код ЄДРПОУ 13962568) у ПАТ «Мегабанк» (МФО 351629), з обов'язковим зазначенням контрагентів та призначення платежу.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01 лютого 2017 року клопотання слідчого було частково задоволено, а саме накладено арешт на кошти, які знаходяться на банківському рахунку № 2600364316001, відкритому ПАТ «Тепловозоремонтний завод» (код ЄДРПОУ 13962568) у ПАТ «Мегабанк» (МФО 351629), в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на зазначений рахунок коштів, що надходять, повідомляючи правоохоронні органи про суму коштів, що знаходиться на цьому рахунку, за першим запитом слідчого на час його надання.

Задовольняючи частково дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 42016000000003532, про накладення арешту на кошти, які знаходяться на банківському рахунку № 2600364316001, відкритому ПАТ «Тепловозоремонтний завод» (код ЄДРПОУ 13962568) у ПАТ «Мегабанк» (МФО 351629), слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення слідчого Лук'янчука А.І. та, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до правильного висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунку № 2600364316001, відкритому ПАТ «Тепловозоремонтний завод» (код ЄДРПОУ 13962568) у ПАТ «Мегабанк» (МФО 351629), з огляду на те, що грошові кошти, які знаходяться на зазначеному рахунку, відкритому ПАТ «Тепловозоремонтний завод» (код ЄДРПОУ 13962568) у ПАТ «Мегабанк» (МФО 351629), є предметом кримінальних правопорушень, передбачених ст. 219; ч. 3, ч. 4 ст. 358; ч. 5 ст. 191 КК України, та набуті в результаті вчинення кримінальних правопорушень.

Разом з тим, слідчий суддя в якості правової підстави накладення арешту на грошові кошти товариства послався на ч. 3 ст. 170 КПК України в редакції, яка з 11 грудня 2015 року втратила чинність, тобто застосував норму закону, яка в будь-якому разі не підлягала застосуванню, у зв'язку з чим ухвала слідчого судді не може бути визнана законною.

В свою чергу, як встановила колегія суддів, вказані у клопотанні слідчого грошові кошти, які знаходяться на рахунку № 2600364316001, відкритому ПАТ «Тепловозоремонтний завод» (код ЄДРПОУ 13962568) у ПАТ «Мегабанк» (МФО 351629), відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки, як правильно визначив слідчий суддя, вони є предметом кримінальних правопорушень, у зв'язку з якими здійснюється дане досудове розслідування, та набуті в результаті вчинення цих кримінальних правопорушень.

До такого висновку колегія суддів приходить з огляду і на те, що матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення збереження речових доказів, а завданням такого арешту майна є запобігання можливості його приховування, зникнення, втрати, передачі, перетворення. При цьому слід вказати, що суд апеляційної інстанції на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної чи юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт грошових коштів, які знаходяться на банківському рахунку № 2600364316001, відкритому ПАТ «Тепловозоремонтний завод» (код ЄДРПОУ 13962568) у ПАТ «Мегабанк» (МФО 351629), які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, колегія суддів не вбачає, оскільки, як стверджує сам апелянт, на цьому рахунку відсутні будь-які грошові кошти.

В той же час, автор апеляції, посилаючись на неможливість накладення арешту на сам банківський рахунок відповідно до положень ч. 10 ст. 170 КПК України, жодних доказів відсутності коштів на даному рахунку не надав, а тому його доводи як в цій частині, так і в частині безпідставності накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку № 2600364316001, відкритому ПАТ «Тепловозоремонтний завод» (код ЄДРПОУ 13962568) у ПАТ «Мегабанк» (МФО 351629), слід визнати непереконливими.

Виходячи з того, що слідчим суддею при винесенні оскаржуваної ухвали було допущено істотне порушення кримінального процесуального закону, зокрема, при накладенні арешту на грошові кошти застосовано норму закону, яка втратила чинність, то апеляційна скарга представника ПАТ «Тепловозоремонтний завод» ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням судом апеляційної інстанції нової ухвали про часткове задоволення клопотання слідчого Лук'янчука А.І. та накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку № 2600364316001, відкритому ПАТ «Тепловозоремонтний завод» (код ЄДРПОУ 13962568) у ПАТ «Мегабанк» (МФО 351629), в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на зазначений рахунок коштів, що надходять. При цьому колегія суддів вважає за неможливе покладати на ПАТ «Мегабанк» (МФО 351629) обов'язки надавати слідчому Лук'янчуку А.І. або за його відповідним дорученням оперативним підрозділам інформацію про залишок грошових коштів та інших цінностей на вказаному рахунку і невідкладно інформувати слідчого Лук'янчука А.І. про кожний факт надходження коштів або інших цінностей на банківський рахунок № 2600364316001, відкритий ПАТ «Тепловозоремонтний завод» (код ЄДРПОУ 13962568) у ПАТ «Мегабанк» (МФО 351629), з обов'язковим зазначенням контрагентів та призначення платежу, оскільки вчинення таких дій є порушенням банківської таємниці, питання про доступ до якої повинно розглядатися в порядку Глави 15 КПК України.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Поновити представнику ПАТ «Тепловозоремонтний завод» ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01 лютого 2017 року.

Апеляційну скаргу представника ПАТ «Тепловозоремонтний завод» ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01 лютого 2017 року, якою частково задоволено клопотання слідчого в ОВС четвертого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування ОВС Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Лукянчука А.І., погоджене із прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України Валевичем О.С., та накладено арешт на кошти, які знаходяться на банківському рахунку № 2600364316001, відкритому ПАТ «Тепловозоремонтний завод» (код ЄДРПОУ 13962568) у ПАТ «Мегабанк» (МФО 351629), в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на зазначений рахунок коштів, що надходять, повідомляючи правоохоронні органи про суму коштів, що знаходяться на цьому рахунку, за першим запитом слідчого на час його надання, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого в ОВС четвертого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування ОВС Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Лукянчука А.І., погоджене із прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України Валевичем О.С., про накладення арешту на грошові кошти, інші цінності, що надходять і вже знаходяться на банківському рахунку № 2600364316001, відкритому ПАТ «Тепловозоремонтний завод» (код ЄДРПОУ 13962568) у ПАТ «Мегабанк» (МФО 351629), та про зупинення видаткових операцій по даному рахунку, а також про покладення обов'язку на ПАТ «Мегабанк» (МФО 351629) надати слідчому Лук'янчуку А.І. або за його відповідним дорученням оперативним підрозділам інформацію про залишок грошових коштів та інших цінностей на вказаному рахунку і невідкладно інформувати слідчого Лук'янчука А.І. про кожний факт надходження коштів або інших цінностей на банківський рахунок № 2600364316001, відкритий ПАТ «Тепловозоремонтний завод» (код ЄДРПОУ 13962568) у ПАТ «Мегабанк» (МФО 351629), з обов'язковим зазначенням контрагентів та призначення платежу, - задовольнити частково.

Накласти арешт у кримінальному провадженні № 42016000000003532 на майно, а саме на грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку № 2600364316001, відкритому ПАТ «Тепловозоремонтний завод»(код ЄДРПОУ 13962568) у ПАТ «Мегабанк» (МФО 351629), в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на зазначений рахунок коштів, що надходять.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____ ________ _____

В.М. Лашевич Т.В. Росік І.О. Рибак