Court ruling № 65971047, 12.04.2017, Rivne Commercial Court of Appeal

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

12 квітня 2017 року Справа № 906/701/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Олексюк Г.Є.

судді Філіпова Т.Л. , судді Гудак А.В.

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства "Житомирводоканал" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 28.03.17 р. у справі № 906/701/15 за скаргою КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради від 14.03.2017р. № 10/309 на дії Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області у справі № 906/701/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго"

до Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради

про стягнення в сумі 8 043 088,40 грн

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 28.03.2017 р. ( суддя Маріщенко Л.О.) скаргу КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради від 14.03.2017 № 10/309 на дії Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області у справі №906/701/15 задоволено частково.

Визнано незаконними дії Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області щодо списання коштів (виконавчого збору) з розрахункового рахунку КП "Житомирводоканал" (р/р №26009015211797 в ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в м. Житомирі) в сумі 9403,09 грн як такі, що вчинені з порушенням вимог чинного законодавства.

Решта вимог скарги відхилено.

Не погодившись з винесеною ухвалою, КП "Житомирводоканал" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Житомирської області від 28.03.2017р. та задовольнити скаргу у повному обсязі. Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження зазначеної вище ухвали.

Вивчивши зміст апеляційної скарги та розглянувши додані до неї документи, колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відсутність підстав для прийняття апеляційної скарги до розгляду, з огляду на таке.

Так, в матеріалах апеляційної скарги відсутнє підтвердження оплати судового збору КП "Житомирводоканал" за подачу апеляційної скарги.

Відповідно до ч.3 ст.94 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

За змістом ч.2 ст.44 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" від 21.12.2016р. №1801-VIII, розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2017р. складає 1600,00 грн.

У відповідності до ст.2 Закону України "Про судовий збір", платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи-підприємці, які звертаються до суду.

Згідно ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За приписами п.п.7 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (із змінами і доповненнями), судовий збір за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім того, в матеріалах апеляційної скарги відсутні будь - які клопотання про відстрочку ( розстрочку ), звільнення від сплати судового збору.

З огляду на приписи п. 3 ч.1 ст.97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Враховуючи наведене, колегія судді прийшла до висновку, що апеляційну скаргу Комунального підприємства "Житомирводоканал" необхідно повернути без розгляду.

Крім того, колегія суддів зауважує, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження на разі не розглядається.

Відповідно до ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Керуючись ст.86, п.3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Не приймати до розгляду та повернути апеляційну скаргу Комунального підприємства "Житомирводоканал" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 28.03.2017 року у справі № 906/701/15.

Додаток: скаржнику - матеріали апеляційної скарги на 9 арк.

Головуючий суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Гудак А.В.